Kelchblatt mit einem der paarigen Kronblätter verwachsen war; ebenso bei der von Moggridge i) 

 [i85] gefnndenen zweilippigen Blüte von Ophrys insectifera L., die wir wohl zu 0. araneifera 

 Hnds. rechnen dürfen. Bei dieser ist auch das den beiden Lippen gegenüberliegende unpaare Kelchblatt 

 zweispitzig, was auf eine Entstehung der Blüte durch Verwachsung hindeutet; indess ist das Deckblatt 

 einfach und da wir nichts über den Bau des Fruchtknotens wissen, ist diese Annahme nicht aus- 

 reichend unterstützt. 



Diesen würden sich dami auch die übrigen zweilippigen Blüten anschliessen, üb(H' deren Bau 

 wir sonst nichts erfahren, was einen Schluss auf die eigentliche Natur ihrer Lippen begründen könnte. 

 [i8«] So erwähnt Penzig von Ophrys araneifera Huds. in Consid. p. 93 nun dedoublement 

 lateral, und Pflanzen Ter. II, S. 331: Gabelspaltung des Labellums. 



|i87| Von Orchis fusca Jacq. hat Mühlich Nachtr. S. 14 eine Pflanze erhalten, beider: Vielleicht 



drei der untersten Blüten die Lippe doppelt, zwei grosse breite Lippen hatten. 



|iss] Bei Orchis militaris purpurea bemerkt Schulze, Orch. Deutschi. 9: Verdoppelung der 



Lippe an einer Blüte findet sich nicht gerade selten! 



[i89] Welcher Natur die von Bellynck, Orch. ustul. an durchwachsenen Blüten von Orchis 

 ustulata L. beobachteten zwei mit einander verwachsenen Lippen mit nur einem Sporn oder zwei 

 Lipjten mit je einem Sporn gewesen sein mögen, lässt sich nicht ermitteln. 



Erklären wir diese für verblattete Staubgefässe, so müssen wir annehmen, dass die eigentliche 

 Lippe ganz ausgefallen sei. Denn so viel scheint auch aus den unvollständigsten Angaben hervorzugehen, 

 dass die zwei vorhandenen Lippen einander gleich sind und gleichmässig rechts und links von der 

 Mediane stehen, so dass der Gedanke, es könnte nur eine von ihnen aus einem Staubgefäss entstanden 

 sein und die ursprüngliche Lippe weit auf die Seite gedrängt haben, kaum annehmbar ist. 

 [i9o] Aber auch die Annahme, dass die eigentliche Lippe ganz fehle, die Masters ^) bei einer 

 ähnlichen Blüte von Ophrys araneifera ausdrücklich macht, ist wenig wahrscheinlich. Wir haben 

 wohl mehrere solcher Blüten oben angeführt [44]— [so]; diese gehörten al)er den ersten Stufen der 

 Vereinfachung, der Verringerung der Zahl der Blütenteile an, die sich dann im dazu tretenden Ver- 

 wachsen und Schwinden anderer weiter fortsetzte. Sollten wir aber glauben, dass hier, wo ihre Zahl 

 durch Entwickelung neuer Blätter, wenn auch ans schlummernden Anlagen vergrössert wird, die sonst 

 regelmässig gebildete Lippe ausfiele, so müssten wenigstens einige Fälle gefunden werden, in denen sie 

 klein geblieben oder verkünmiert wäre. So lange dies nicht geschehen ist, erscheint es am natürlichsten, 

 wo zwei Lippen an Stelle der einen medianen da sind, sie aus einer, wenn man so will, Spaltung der 

 ersten Anlage der letzteren und in der Regel getrenntes AVachstum hervorgegangen zu denken, die 

 Natur von drei neben einander stehenden Lippen a1)er, die zudem ausserordentlich selten sind, noch 

 auf sich beruhen zu lassen. 



Auf eine beginnende Gabelteilung lassen sich auch fast alle Spaltungs-Erscheinungen an den 

 Sporne n zurückführen. Nur eine besondere Erscheinung schicken wir voraus. 



[i9i] An einer Ähre von Gymnadenia conopea R. Br. von Schreiberhau waren alle Sporne 

 halbkreisförmig gebogen; der unterste (VI, 144) trug an der, vom Fruchtknoten abgewendeten Seite 

 wenige Millimeter über der Spitze einen rückwärts gewendeten, hohlen, kegelförmigen Fortsatz, nicht 

 ganz so lang, wie das gerade aus gerichtete Ende des S])orns. Einen ähnlichen, noch kleineren fand ich 

 einmal in einer Ähre derselben Art von Wölfeisgrund. 



Alle übrigen derartigen Sporne waren in der Ebene der Lippe gabelteilig, so dass gewisser- 

 massen jede Spitze einer Hälfte der Lippe angehörte. 



') Moggridge. Ophr. ins. p. KiH; pl. XLVII. Fig. .'i. 

 '1 Masters. Pfl, ter. S. 43!l, Fig. 21.5 :iuf S. 440. 



10* 



