4o8 MKTKOROLOGIE ET PHYSIQUE DU GLOBE 



Borda reconnut d'abord (1) que la grandeur de la plaque et sa forme, 

 à égalité de surface, ont une influence marquée sur la force par mètre carré. 

 Il trouva par expérience que la valeur de 



C est de 0^'\09"2 pour des plaques planes de 0'"i,01166i, 



O'^'SIOO — _ _ 0'"^026244. 



0i<ii,104 — — _ O-^^.OoOOIO. 

 Rousse démontra également que la valeur de 



C est de O'^'^jlâO pour une plaque de 0"'%929000. 



Plus tard Navier, dans le cas particulier oii le mouvement s'effectue 

 dans l'atmosphère à 10", sous la pression normale, trouva que la valeur de 

 C est de 0,1278. 



Enfin un officier de la marine française, M. Thibault, a fait aussi un 

 grand nombre d'expériences sur l'action de l'air en mouvement. La dispo- 

 sition ingénieuse de ses appareils et les précautions délicates pour éviter 

 les erreurs l'ont conduit à rejeter quelques conclusions fausses, admises 

 par ses devanciers. 



A l'époque où il a entrepris son travail, on n'avait pas encore tous les 

 moyens d'observation qui sont en usage aujourd'hui ; aussi trouva-t-il que 



1 



la valeur de C est de 0,1151, plus faible de-rrr que celle donnée par Navier. 



Les différences dans les résultats obtenus expérimentalement et théori- 

 quement, par les divers savants que nous venons de citer, s'expliquent 

 principalement par une erreur de la mesure de la vitesse, tantôt en plus, 

 tantôt en moins, bien que celle-ci soit produite par des appareils animés 

 d'un mouvement uniforme, très différent et incomparablement plus régu- 

 lier que la vitesse du vent, qui est essentiellement variable. 



Athanase Dupré a comparé la valeur de G =:: 0,1278, tirée de la formule 

 de Navier, R = 0,1278 SV-, aux formules données par Borda, Hutton, 

 Mariotte et par M. Thibault, et il a trouvé qu'elle est applicable aux résultats 

 qu'ils ont obtenus en tenant compte des causes d'erreur de leurs expé- 

 riences et des procédés imparfaits d'observation dont ils disposaient ; il en a 

 conclut que cette formule doit être substituée à celle dont on a fait usage 

 jusqu'à présent. Il a fait remarquer que « plusieurs auteurs ont avancé 

 que la pression due à l'action perpendiculaire du vent sur une plaque n'est 

 pas égale à celle qu'on observe quand cette plaque se meut perpendiculai- 

 rement dans l'air en repos, avec la même vitesse. Les différences observées 

 tiennent, sans doute, à ce qu'ils n'ont pas employé un véritable courant 

 indéfini. 



(\) Mariolle avait donné 0,179 pour l.i pression sur ù^^lOS, pour un vent de S^jSgs. 



