624 BOTANIQUE 



cependant défendre mon ancien précepteur et prédécesseur contre cette 

 supposition qui me paraît mal fondée. Ses descriptions ont été faites sur 

 des sujets reçus immédiatement de Java, et la figure de la tlcur ouverte 

 a été copiée d'un dessin fait à Buitenzorg même. Or il est très improbable 

 que MM. Teysman et Binnendyk, qui lui avaient donné ces matériaux 

 et qui s'intéressaient spécialement aux Rafflesias, ayant découvert et 

 décrit en ce même temps une espèce nouvelle, le R. Rochussenii, se seraient 

 trompés de manière à envoyer au professeur de Vriese des échantillons et 

 une figure du R. Arnoldiûe Sumatra, au lieu de ceux du Rafflesia Patma de 

 l'Ile Noussa Kambangang. Ceci est d'autant plus improbable que, en 

 ce temps, on ne possédait pas encore IcR.Anioldi au jardin de Buitenzorg. 

 La figure du R. Patma avait été faite d'après un échantillon, introduit 

 quelques années auparavant de Noussa Kambangang, et qui avait fleuri au 

 jardin de Buitenzorg en 1850. Les mémoires de de Vriese paraissaient en 

 1853 et 1854. Or, ce n'est qu'en novembre 1854 qu'on reçut au jardin de 

 Buitenzorg (Natuurk. tydschr. Ned Indie. XII, sér. 3, II, p. 227), par 

 l'intermédiaire de M. J. Blok, résidejit-assistant à Benkœlen, un exem- 

 plaire du R. Arnoldi ; et celui-ci consistant en une fleur femelle délleurie. 

 On inocula les semences sur la tige des Cissus scariosa et serrulata, et. après 

 une année et demie, il en résulta des boutons, qui donnèrent des fleurs 

 dans la troisième aimée. C'est cette manière de développement et la circon- 

 stance que les boutons s'étaient formés à une dislance ^lotabîe de la place 

 où les semences avaient été inoculées qui ont donné lieu au docteur 

 Schefler de supposer (jue la semence commence par former une espèce de 

 prothallium, supposition qui a été, depuis, confirmée par les recherches 

 de M. Solms Laubach. 



La controverse entre la description et la figure de Bluir-e et de de Vriese 

 s'explique par la circonstance que Blume a dû faire ses esquisses sur 

 des matériaux plus incomplets que ceux dont disposait plus tard de Vriese. 

 Quand on lit ce que dit Blume lui-même sur ses matériaux, on admire la 

 manière dont il s'en est servi pour en faire un ensemble ; mais on trouve, 

 en môme temps, assez probable qu'il ait réuni dans une seule figure ce 

 qu'il avait observé sur des exemplaires différents. Les matériaux sur les- 

 quels de Vriese a travaillé sont encore présents à Leyde, pour la plus grande 

 partie ; aucun exemplaire n'est hermaphrodite, et les poils longs et forts 

 {ramenta) qui couvrent, d'après la description et les figures, la surface 

 intérieure du périanlhe chez le R. Arnoldi, sont remplacés ici non pas par 

 une surface nue, mais par des tubercules, qui donnent à cette surface une 

 certaine aspérité. L'anneau qui entoure la base de la colonne est 

 double et l'inférieur, beaucoup moins profondément sillonné qu'il n'est 

 réprésenté dans les figures du R. Arnoldi par Bauer. 



Quant au diœcisme, observé dans toutes les espèces du genre, c'est 



