634 BOTANIQUE 



V. 24 iiov. 1879; réf. : Bot. Z. 1878, p. 614) a décrit une monstruosité de 

 Cypripedium venuslum, qui lui a donné l'avertissement tout à fait juste, 

 qu'il faut être prudent et ne pas considérer une diminution dans le nombre 

 des parties d'une fleur comme métaschématie typique, sans s'assurer, par 

 un examen scrupuleux de toutes les parties, qu'on a en vérité affaire à ce 

 genre de déviation. La fleur qu'il avait observée paraissait être dimérique au 

 premier abord ; mais, en l'examinant deplusprèset dans ses détails, il lui 

 parut que la dimérie n'était qu'apparente, une pseudO'-dimévit'. comme il 

 l'a nommée. 11 trouva que l'ovaire avait subi, par exception dans ce genre, 

 unetorsiondeOO". Par cette cause, les deux sépales (dont l'un, comme on 

 sait, est composé de deux sépales réunis), étaient devenus latéraux sans 

 être changés sous aucun autre rapport. 



Le labellum et .un pétale unique se trouvaient croisés avec ces sépales ; 

 mais ce verticille n'était pas plus dimèreque le premier, car l'auteur décou- 

 vrit le troisième pétale, déplacé et réuni au labellum. Le gynostème offrait 

 une torsion en direction contraire à celle de l'ovaire, par suite de laquelle 

 le scutellum se retrouvait à sa place médiane normale. Les deux autres 

 étamines étaient présentes, quoiqui^ rudimentaires. Enfin, l'ovaire était 

 trimère, quoiqu'il n'y eut qu'un seul des placentas qui se trouvât bien 

 développé. 



L'auteur croit probable que la monstruosité décrite par M. Morren, et 

 que nous avons citée en premier lieu, était au fond analogue à la sienne. 



Sans nous étendre davantage sur ces descriptions et sur les explications 

 proposées, il suffira de relever qu'aucune des trois explications ne paraît 

 être applicable à la monstruosité, que nous avons sous les yeux. 



D'abord, chez celle-ci. il n'y a ni torsion de l'ovaire, ni torsion du 

 gynostème et, par cela même, l'idée qu'une torsion, comme dans le cas de 

 M. de Freyhold, soit cause du phénomène, est exclue. A l'idée d'une 

 apeiranthie dans le sens de M. Morren, et à celle d'une dimérie typique 

 s'oppose, tout d'abord, la position des deux sépales, qui dans notre 

 monstruosité, convergent vers le côté du labellum. sous un angle de 120". 

 et se trouvent intimement rapproithés de ce côté, tandis que leurs autres 

 bords laissent un espace distinct entre eux. Ils ne font donc nullement 

 l'effet de deux oi^anes diamétralement opposés, mais plutôt de deux par- 

 ties appartenant à un cycle trimère. dans lequel la troisième partie fait 

 défaut. L'on sait que, dans les Cypripédiums à deux sépales, le sépale pos- 

 térieur est composé de deux de ces organes réunis. Or. les deux sépales, 

 dans notre monstruosité, occupent exactement la place qu'occuperaient les 

 deux parties constituantes du sépale postérieur, si elles étaient libres. La 

 supposition la plus simple est donc celle-ci, qu'ils représentent, en effet, 

 ces deux parties, ordinairement réunies, maintenant séparées. 



Dans cette supposition, le sépale antérieur doit être considéré comme 



