"tSQ ANTHROPOLOGIE 



nécropole, ou plutôt les débris d'une nécropole, celle de Gujot-Ville, à 

 douze kilomètres d'Alger, et à peu de distance de cette presqu'île de 

 Staouëli où a débarqué, en 1830, l'armée française. Il y avait là, autrefois, 

 cinq cents dolmens , il n'en reste guère que vingt-cinq, heureusement, 

 pour la plupart, situés dans la propriété de M. le professeur Kuster, qui 

 s'en est constitué le protecteur vigilant. 



Ceux-ci sont bien connus, grâce à leur voisinage d'Alger. 



Il existe, dans l'intérieur de la province d'Alger, sur les hauts plateaux, 

 une nécropole fort digne d'étude, celle de Djelfa. On y signale plusieurs 

 trilithes, des hgnes de menhirs aboutissant aux cromlechs et aux dolmens, 

 et un dolmen à trois tables. Ces deux dernières particularités sont rares en 

 Algérie, la première l'est partout ; une partie des monuments, dolmens, 

 enceintes, ont de grandes dimensions, peu communes en Afrique ; comme 

 dans ccrtaini^s nécropoles de la Numidie, on voit, mêlées aux dolmens, des 

 chambres funéraires arroudies en forme de tours, M. le docteur Reboud a 

 communiqué à M. H. Martin des notes sur Djelfa et sur les monuments 

 érigés par la tribu, aujourd'hui éteinte, des Beni-Sfat dans le Sahara de la 

 province d'Alger. (Voir aux Documents.) 



A la suite de ces communications, M. H. Martin discute quelques-unes 

 des observations présentées par M. Cartailhac sur les monuments méga- 

 lithiques. 



M. Cartailhac affirme que : 



i' Les sépultures de la pierre polie renferment des mobiliers assez dif- 

 férents, selon les régions, pour que ces monuments ne puissent s'attribuer 

 à une même race ; 



2-» Que nous avons tous abandonné les termes de dolmens, cromlechs, 

 ■cairns, etc.. ; 



3' Que les tombes antéromaines de l'Algérie n'appartiennent pas aux 

 populations, qui, en Europe, à l'âge de la pierre polie, ensevelissaient les 

 morts dans les cryptes mégalithiques ; 



4^ Qu'on n'a pas prouvé que ces nécropoles africaines fussent celles des 

 Tamehous. 



L'opinion de M. H. Martin est opposée à celle de M. Cartailhac sur les 

 .trois premiers points. Les différences entre les mobiliers funéraires ne sont 

 pour lui ([ue comme les dialectes d'une même langue ; il a pu, par exemple, 

 ■constater, avec M. Cartailhac lui-même, l'analogie des mobihers funéraires 

 et surtout de la céramique du Portugal et des Algarves avec ceux de l'Ar- 

 morique et des autres régions de la Gaule et des îles Britanniques. 



Il proteste contre la prétention d'abandonner les termes de dolmens, de 

 cromlechs, de cairns, etc., abandon qui jetterait une grande confusion 

 dans l'archéologie et qu'on ne saurait comment remplacer, quoique ces 

 termes aient pu ne pas être employés par les constructeurs mêmes des mo- 



