( '"2 ) 



inaus, qu'il rapporte aux inanimiftres clieiroplèrps, S'éloignant fie cetln 

 opinion (i), M. de Biainville reconnaît dans le (u>.silc d OEiclistœdt une 

 Conil)inaison d'organes intermédiaire à celle des oiseaux et à celle desrej)liles 

 écailleux, ou bien à l'ordre des Chélonieuset à celui des Eniydo-Sa.irieiis , 

 ou Crocodilt s; et comme, outre la réunion des caractères propres à deux 

 ou trois groupes d'animaux ovipares, le Ptérodactyle eu possède un 



(i) I^es raisons priucipnles sur lesquelles M. de Blainville s'appuie, et qu'il Iranscril 

 lui-mêiiip ici, sont les siiiv.'uiUs : 



1°. La situation et la grarMleiir des fosses nasales qui ne sont pas terminales, et qui 

 sont évideinmcut rejetées de chaiiue côté par la disposition de la branolic montante des 

 06 incisil's, comme dans les oiseaux. 



2°. La l'orme, la position, la p;randeur de ta cavité orbitaire. 

 , 3". La forme triangulaire de la eavilé cérébrale et sa petitesse relative, le renflement 

 poijr le cervelet. 



4". I^a certitude que la m;ahoire inférieure ne s'arlieule pas dirccleiTient avec le tem- 

 poral, mais ;\ l'aide d'un os carre irnnudiile, comme dans les lortiies et les crocodiles. 



5'. La forme de celle uiâchnire inlërienre. qui-n 'offre aucune Iraced'apophyseuoronoïde. 



ê°. L? foriTw; des dents, toutes semblables, coniques, espacées, et n'occupant qu'une 

 pi>i;tiç d^ la longueuc des mâchoires. 



7". L.a position très-recuice de I organe de l'ouïe. 



8". La foiine du cou, siin excessive loUfïueur, et même le nombre des vertèbres, qui 

 n'est pas même certainement de sept dans I espèce de Collini. et qui esl au moins de ilix 

 dans l'espèce à museau coui t ; la Ibrme mênje die ces vertèbres, l'absence d'apophyses 

 épineuses. 



9°. La composition du membre pectoral, qui ne peut être comparé en ancmie manière 

 avec celui des chauves-souris, et pour laquelle M. de Blaiiivilbi admet la déttiiiiination 

 des parties, telle que M. Cuvier l'a donnée; celle proposée par M. Snemmeiiii^ ne lui 

 paraissant pas recevable. puisque alors, dans sonhypolbèse, il se trouverait qu'il n'y aurait 

 que le (inatricme doigt qui serait pourvu d'un Os du métacarpe, cl qui auiail ses trois 

 phalanges. 



1,0°. La grandeur de."; njemhres pelviejis, et surtout la composition el la proportion des 

 parties coinjiosaules, ainsi (|ue le nombie det doigts. 



En sorte qu'il conclut que, dans l'état actuid de nos connaissances sur ce singulier fos- 

 sile, aucun caractère évident ne peut poi It'r à penser que ce |>uisse être un mammifère. (*) 



L'exisleuie de dents distinctes, la fiu'uie du corps, celle de la queue, des cotes, la dis- 

 position des vcrlèbics dorsales el lombaires, celle des dilî'érentes pièces des membres, 

 font érarter 1 idée que ce soit un animal de la classe des véritables oi-eaMX,dout b lap- 

 prochent la forme de la têle, de la cavité cérébrale, de l'orbile, des narines, la loiiguciii- 

 du cou, la forme des vertèbres cervicales, la longueur et la propoi tion des membres, et 

 le nondire des doigts. 



La longueur du cou, le petitesse, la forme de la queue, rappellent un peu les tortues. 



La longueur des mâchoires, la forme et la disposition des dents, celle de l'os carré, 

 le nombre des doigts, ilu moins aux pieds de derrière, ofl'renl quelques rapprochements 

 ayec les crocodiles. 



Enfin la finesse des côtes, la forme de la tète et même un peu celle des dents, semblent 

 indiquer des rapports avec quelques saurien.-, et entre autres avec les lupiuanibis. 



(*) La forme du stirnnm et dos clavicules , telle que M. Sœmmenog la rétalilit ilans sa figure , lèrcrail 

 prceque toute dllE^Jullé; uiais celle reslitutiou ne paraît [)as basés s;.r de» laits poailil's â JI. (le Blaiuville. 



