( 336 ) 



la page 77 de ce volume, on trouve la comjDaraison de six 

 distances mesurées sur un terrain uni , d'abord à la stadia, 

 puis à la chaîne. Voici les nombres qui ont été obtenus : 



A la stadia J/i^jC; 44"',85 95'",0j 169'",0 5 221'»,5j 291'",0 



A la chaîne. . . . lA^'/j] 44'»,7; 94"',95 169'",0; 221™,!; 291'",2 



Différences. . . . -0,10} —0,10 5 — 0,ÎOj 0,00; -0,40; -h 0,20 



Discutons ces résultats. — Un premier fait nous frappe 

 lorsque nous les examinons : c'est que l'accord entre les 

 deux procédés est presque aussi parfait j)our les grandes 

 distances que pour les petites. Or, en admettant que l'er- 

 reur angulaire d'un pointé reste la même à toutes les dis- 

 tances, le désaccord devrait croître comme la distance 

 mesurée, et le mode d'observation qui a donné à iA^,5 

 une erreur deO^'jlO, aurait dû donner, aux cinq autres 

 distances , les erreurs respectives 



0:^51; 0^65; J:"i6; 1™52; 2;"01. 



Et l'hypothèse que nous venons de faire est la plus favo- 

 rable possible, car l'expérience , d'accord avec le raisonne- 

 ment , indique [voy. plus loin, VI) , que l'erreur angulaire 

 d'un pointé augmente dans la même proportion que le 

 point de visée s'éloigne : dans ce cas , le désaccord aurait 

 dû croître comme les carrés des distances. 



Continuons notre discussion. La commission chargée 

 de faire les expériences comparatives que nous venons de 

 rapporter n'a donné que irès-pcu de détails sur la manière 

 dont elles ont été efléctuées. Ainsi elle ne dit pas si l'on a 

 placé au-dessus du point de départ l'objectif, l'oculaire, 

 ou le centre de la lunette; elle n'indique pas non plus la 



