( 353 ) 



serait difîîcille de donner de ces faits un exposé plus ingé- 

 nieux, plus concis et plus exact. Si, dans son mémoire 

 sur les vers cestoïdes, M. Van Beneden s'était exprimé 

 avec celle clarté et cette précision , il n'y eût eu dans mon 

 rapport aucun des passages qui, à mon grand regret et 

 contre mon intention, ont pu lui paraître hostiles. 



Nous sommes parfaitement d'accord sur le point de dé- 

 part, c'est-à-dire qu'au point de vue de la reproduction , le 

 règne animal se divise en deux catégories : les animaux 

 qui ne possèdent que la génération par des œufs, et ceux 

 chez qui il y a coexistence de cette génération avec celle 

 par bourgeonnement ou gemmipare, en d'autres termes, 

 les animaux monogénèses et les animaux digéiièses, pour 

 employer les expressions de M. Yan Beneden , qui me pa- 

 raissent très-convenables et que j'adapte bien volontiers. 



Ici commence le malentendu. M. Van Beneden semble 

 croire que, dans cette seconde catégorie, je ne fais aucune 

 distinction, et que, dans mon opinion, partout où il y a di- 

 génèse, il y a en même temps génération alternante. Or, je 

 n'ai rien dit de pareil, que je sache. Je reconnais cependant 

 que la distinction qu'il y a lieu de faire n'est pas établie 

 dans mon travail, et qu'à ce point de vue, il présente une 

 lacune : mais celte lacune est volontaire. Croyant à tort ou 

 à raison que M. Van Beneden rejetait la théorie de la géné- 

 ration alternante admise par tout le monde, mon but était 

 simplement de démontrer qu'il admettait la chose moins 

 son nom. Je n'avais pas besoin pour cela de parler des ani- 

 maux digénèses où cette génération n'existe pas; il suffisait 

 de ceux où elle existe. En un mot, je n'ai envisagé qu'une 

 des faces de la question; si j'eusse traité la question tout 

 entière, je me fusse sans aucun doute exprimé en moins 

 bons termes que notre savant collègue; mais mes conclu- 



