( 555 ) 

 (Nais, Syllis , Clavellina, etc.) appartiennent à ladigénèse 

 simple, et les trois autres à la digénèse alternante. M. Van 

 Beneden le reconnaît lui-même pour la troisième et la 

 quatrième. Quant à la cinquième, qui comprend les Puce- 

 rons, j'ai donné, dans mon rapport, la formule qui leur 

 est applicable, et il me paraît inutile de la reproduire ici. 



Ces cinq catégories se réduisent donc en réalité à deux, 

 chacune susceptible de sous-divisions : deux pour la pre- 

 mière, trois pour la seconde, sans parler de celles qu'on 

 découvrira par la suite; car ici, comme partout, la nature 

 a , sans aucun doute, réalisé toutes les combinaisons com- 

 patibles avec le plan primitif, en procédant par nuances 

 insensibles et ne reculant que devant la contradiction dans 

 les termes. 



Maintenant, que notre savant confrère me permette de 

 lui adresser une question dont je le fais juge lui-même et 

 qui doit mettre fin à notre débat : ne lui paraît-il pas con- 

 venable, ne fût-ce que pour la commodité du langage, de 

 donner un nom particulier à ces deux catégories dont il 

 vient d'être question en dernier lieu? S'il répond par l'affir- 

 mative et s'il adopte le nom de (jénération ou digénèse alter- 

 nante pour la seconde, tout dissentiment cesse à l'instant 

 entre nous. Si ces expressions ne lui conviennent pas, il y 

 a encore un moyen très-simple de nous entendre : qu'il 

 en propose d'autres : j'y souscris à l'avance, bien certain 

 qu'il n'en créera que de très-convenables. Enfin, s'il ré- 

 pond par la négative, je n'ai plus qu'à me taire; les choses 

 n'en subsisteront pas moins, qu'elles portent ou ne per- 

 lent pas un nom. 



Je n'ai pas autre chose à dire sur le fond même de la 

 question. Un mot maintenant sur la première partie de h 

 notice. 



