( H3 ) 

 abus suivaient paisiblement leur allure routinière, et ceux 

 qui en souffraient se résignaient à leur sort comme à la 

 fatalité. 



Enfin, comme si ce n'était pas assez des vices de la lé- 

 gislation, les procédés arbitraires des autorités locales 

 chargées de l'exécution aggravaient encore le mal. Il n'était 

 pas rare, principalement dans les petites communautés, 

 qu'elles se permissent, comme le leur reproche dans son 

 préambule l'édil cité plus haut du 25 juillet 1683, « de 

 » tailler et faire lever le subside courant sur un pied tout 

 .» autre que celui ordonne. » 



§ Vf. — L'esprit de méthode a imaginé la classification 

 pour prévenir la confusion dans les matières qui réunissent 

 des éléments multiples et compliqués, mais introduite dans 

 celle qui nous occupe, elle y était plutôt devenue une cause 

 nouvelle d'incertitudes et d'embarras. On divisait les tailles 

 en trois classes, et l'on ne s'accordait pas sur celles qu'il 

 fallait considérer comme réelles, comme personnelles ou 

 comme mixtes (1), parce qu'au lieu d'avoir sa base dans la 

 loi, la distinction était abandonnée au caprice d'une juris- 

 prudence sans unité et partant sans fixité. Cette classifica- 

 tion cependant n'avait pas un intérêt de pure théorie : 

 quelquefois elle décidait de l'application de l'impôt; par 

 exemple, dans le Brabant, en votant trois ou quatre ving- 

 tièmes, les états en accordaient souvent une partie sur le 

 pied réel et l'autre sur le pied personnel. Si les asseyeurs 

 ne savaient pas faire la différence, l'impôt qui devait être 

 supporté par deux contribuables, comme le propriétaire et 

 le fermier d'un immeuble, était mis illégalement pour le 



(1) Zyp?eus, Consult. can. , 1. III, De immun. ceci. I, n" o , in f. 



