( 429 ) 

 réussisse à résoudre ce double problème avec, une évidence 

 irrécusable. Ainsi que l'a fort bien dit M. P.-J. Sclnnit, « ici 

 » les pierres se taisent, car l'épigraphie n'existe pas plus que 

 » l'iconographie, et quand il faudrait reconnaître celle-ci 

 » dans quelques rares délinéations creusées à la pointe, 

 » ou quelques reliefs, encore plus rares, exécutés si gros- 

 » sièrement sur des surfaces brutes, qu'on n'est jamais 

 » bien sur d'en saisir les formes, quelle oreille compren* 

 » drait son langage (1)? d II est cependant un fait qui, 

 à mon avis, se trouve, dès à présent, à l'abri de toute 

 controverse sérieuse : c'est que, ni sous le rapport de leur 

 âge, ni sous celui des populations qui les érigèrent, ces 

 monuments grossiers de l'industrie primitive n'ont rien de 

 commun avec les peuplades valeureuses qu'Ambiorix lança 

 sur les légions romaines commandées par Sabinus etCotta. 

 M. Alex. Bertrand a parfaitement démontré : 1° Que les 

 populations qui ont érigé les dolmens n'ont pas été. refou- 

 lées de l'est à l'ouest, mais ont plutôt pénétré en Gaule 

 par les rivières et les vallées de l'ouest, depuis l'Orne jus- 

 qu'à la Gironde; 2° Que les dolmens appartiennent pres- 

 que exclusivement à l'ouest des Gaules et qu'on n'en ren- 

 contre que très- exceptionnellement à l'est d'une ligne 

 partant de Bruxelles pour aller aboutir aux environs de 

 Marseille (2). Il n'en faudrait pas davantage pour me faire 

 accueillir les conclusions de nos savants confrères, MM. Rou- 

 lez et Chalon. Sous le double rapport du temps et du lieu, 

 un dolmen servant de piédestal au héros éburon serait à 

 nos yeux un véritable anachronisme. » 



Conformément à l'avis de ses trois commissaires, la 



(t) Encyclopédie du dix-neuvième siècle, Voir Pierres celtiques. 



(2) Bévue archéologique de Paris; nouvelle série, t.V, pp. 144 et suiv. 



