( »25 ) 



Cependant, du temps de Wynants, l'usage abusif préva- 

 lait encore sur le droit : il le reconnaît lui-même en ces 

 termes : « J'avoue néanmoins que cette fausse maxime de 

 » tenir les fiefs exempts s'est si fort enracinée dans le 

 » Brabant, qu'en la plus grande partie du duché les (iefs 

 » sont affranchis de l'aide. » 



Au reste, l'immunité des biens féodaux comme celle des 

 biens ecclésiastiques était restreinte par une distinction 

 importante, que l'auteur a pris soin de constater ailleurs : 

 c'est qu'elle ne s'appliquait qu'à l'aide; quant aux subsides, 

 tout y contribuait, biens ecclésiastiques amortis, même 

 ceux de première fondation, biens des ordres militaires, 

 liefs, bois d'estoc, enfin tous les immeubles sans excep- 

 tion (1). Cette différence ne provient-elle pas de ce que la 

 demande de l'aide remonte aux temps où le privilège des 

 deux premiers ordres était à son apogée, tandis qu'il pen- 

 chait vers son déclin lorsque le subside s'introduisit vers le 

 commencement' du dix-septième siècle? 



Dans la même province, un usage que mentionne déjà 

 comme ancien une ordonnance du 21 février 1421 , mais 

 qui n'était plus généralement observé lorsque Wynants 

 écrivit son traité, exemptait du payement de l'aide les 

 bois cf estoc (stockbosschen). On nommait ainsi les bois qui, 

 de tout temps ou au moins depuis trois cents ans, existaient 

 comme bois. Wynants n'a pu découvrir avec certitude la 

 cause ou l'origine de cet affranchissement; il conjecture, 

 et c'est aussi l'opinion que Loovens a émise après lui, 

 qu'en formant la première matricule de l'aide on n'aura 

 pas compris ces bois dans les biens taillables, vu leur peu 



(1) Des subsides. V. « Il n'v a ici aucune différence.. » 



