( 196 ) 

 qu'il est facile d'ailleurs de reproduire en gros. Si l'on 

 demande à la première personne venue de diviser à l'œil 

 une droite donnée, on verra en général qu'elle la divisera 

 avec assez d'approximation — à moins, bien entendu, que 

 par suite d'une conformation particulière des yeux, elle ne 

 soit tentée d'exagérer l'une ou l'autre moitié, celle de 

 droite ou celle de gauche. Si l'on demande ensuite à cette 

 même personne de diviser en deux parties égales une 

 droite dont l'un des côtés est chargé de quelques points, 

 elle rapprochera presque toujours le point de division de 

 ce côté. Il n'est pas nécessaire d'un grand nombre d'expé- 

 riences pour s'assurer de cette tendance. Mais celles de 

 Kundt mettent la chose hors de doute. 



Kundt a expliqué tous ces faits au moyen d'une hypo- 

 thèse unique : c'est que l'œil apprécie les angles , non par 

 leurs arcs respectifs, mais par les cordes de ces arcs, et 

 qu'il apprécie les longueurs par les cordes des angles vi- 

 suels. Il suit de là que l'angle aigu est vu comparativement 

 plus grand que son supplément qui est obtus; et que deux 

 portions de droite bout à bout paraissent plus grandes que 

 leur somme indivise, vu que la corde de l'angle qui com- 

 prend cette dernière est plus petite que la somme des cor- 

 des des angles qui comprennent ses deux parties. Ainsi, 

 d'après Kundt, si deux droites divisent le cercle en quatre 

 angles, nous jugeons de la grandeur de ceux-ci comme si 

 le cercle était divisé proportionnellement aux cordes qui 

 soustendent les arcs. 



Cette hypothèse est curieuse; mais, bien qu'en gros 

 elle explique les faits précités, elle ne laisse pas d'être 

 empreinte d'une certaine exagération comme le montre la 

 firj. 10. Soient AOC et BOC deux angles droits; divisons 

 l'angle AOC en deux parties égales par la droite OD; l'an- 



