1)1. Karl Keiüler 



biligena Karst, und Glonium (subg. Delphinella) strobiligenum Mout. ein- 

 gereiht erscheint, eine hervorbrechende Dothideacee ist, welche den Namen 

 Hariotia strobiligena Karst, zu führen hat. 



Nun haben Saccardo und Roumeguere (vgl. Rev. mycol., vol. III 

 [1881], nr. 11, p. 49) ein Glonium subtectum aulgestellt, das ähnlich, wie 

 der oben genannte Pilz, auf Zapfenschuppen von Abies sich entwickelt. 

 Zu diesem Glonium bemerkt Saccardo (1. c, vol. II, p. 737) ganz zu- 

 treffend: «An Didymella strobiligena (Desm.) Sacc. huc trahenda?» weiters 

 « Praecipue peritheciis minutis subtectis distinguenda species». In der Tat 

 spricht nach der Diagnose vieles dafür, daß Glonium subtectum identisch 

 mit Hariota strobiligena Karst, sei; nur die Angabe « ascis . . . para- 

 physatis .... octosporis » erscheint auffällig, da Hariotia als paräphysen- 

 los und vielsporig hingestellt wird. Möglicherweise kann es sich um einen 

 Fehler in der Beschreibung von Glonium subtectum handeln, von dem mir 

 leider kein Originalexemplar zur Hand ist. Fautrey (Herb, cryptog. Cöte 

 d'Or, nr. 2500") hat ein Glonium subtectum Sacc. et R. ausgegeben, das 

 vielleicht mit dieser Art sich deckt. An diesem Fxsiccat gewahrt man keine 

 Paraphysen; die Zahl der Sporen in den Schläuchen ließ sich leider nicht 

 feststellen, da die Asci noch zu jung sind. 



Dichaena strobilina Fr. dagegen hat, wenn auch auf ganz gleichem 

 Substrat wachsend, nach den Merkmalen «ascis suboctosporis ■> und «sporis 

 triseptatis* mit Hariotia nichts zu tun. 



10. Über Ascophanus microsporus (Berk. et Br.) Phill. und 

 einige verwandte Arten. 



Berkelev und Broome haben in Ann. Nat. Hist. ser. IV, T. \Y 

 (1865), p. 449, Tab. 16, fig. 28 einen Ascobolus microsporus beschrieben, 

 den Phillips (Man. brit. Discom., 2. ed. [i8g3], p. 307) zu Ascophanus 

 bringt und als Svnonym Ascophanus Coemansii Boud. (Ann. sc. nat. ser. V, 

 T. X [1869], p. 244, PI. X, rig. XXX) zuzieht, was auch Rehm (Rabh. 

 Krvptff. I, Abt. III, p. 1088) wiederholt. Saccardo (Syll. fung., VIII, p. 528) 

 tut das nämliche, bemerkt aber ganz richtig «See. B. et Br. sporidia tandem 

 yiolacea fiunt, quod Boudier haud observavit». Nachdem Berkeley und 

 Broome die Sporen ausdrücklich als «später violett» bezeichnen, ist es 

 ganz unzulässig, wenn Phillips Ascobolus microsporus zu Ascophanus 

 bringt; die Art hat bei Ascobolus zu bleiben; ob sie vielleicht mit 

 einer der schon beschriebenen Ascobolus- Arten identisch ist, kann ich nicht 

 sicher entscheiden, da das in meinen Händen befindliche aus dem Herbar 

 des naturhistorischen (Hof-)Museums in Wien stammende Originalexemplar 

 von A. microsporus (Rabenh., Fungi eur., nr. 977) leider keinen Pilz aufweist. 



Was Rehm 1. c. als Ascophanus microsporus Phillips, bezw. als 

 Ascobolus microsporus Berk. et Br. anführt, entspricht weder der Auffassung 



