l5 Dr. Karl Keißler. 



von Malva moschata, welche nach Höhnel eine Ascochytula ist (vgl. 

 Straßer in Verh. zool.-bot. Ges. Wien 69 (19 19), p. 382. — Auch /). Al- 

 thaeae Holl. (in Ann. Mus. Nat. Hung. IV [1896], p. 342) auf Stengeln von 

 Althaea officinalis ist völlig gleich mit D. Malvae Togn. 



Für Althaea rosea beschreibt Saccardo eine Phyllosticta althaeina 

 Sacc; dieser Pilz stellt nach den Angaben *sporulis . . . 2-giittatis* wohl 

 auch nur eine noch jugendliche Ascochyta dar, welche wohl mit .1. al- 

 thaeina Sacc. et Bizz. (1889) auf Althaea officinalis x ) identisch sein könnte. 

 Auch Phyllosticta althaeicola Pass. 2 ) (1885) auf gleicher NährpHanze ist 

 nach den mit 2 Oltropfen versehenen Sporen eine noch jugendliche As- 

 cochyta, die nach der Beschreibung wohl auch sich mit A. althaeina Sacc. 

 et Bizz. deckt. Nicht ausgeschlossen ist es hiebei, daß A. althaeina Sacc. 

 et Bizz. selber auch mit A. destructiva (Desm.) Höhn, identisch ist. Da- 

 gegen würden nur die Merkmale tperitheciis . . . lenticularibus , laxiuscule 

 ochraceo-cellulosis » und *sporulis . . . curvulis» sprechen. Zu dieser gibt 

 es noch eine f. microspora Sacc, Svll. fung. X (1892), p. 305 sub Septoria 

 Fairmani Ell. 



Zu A. althaeina Sacc. et Bizz. beschreibt Passerini (apud Brun. in 

 Rev. mvcol. VIII [1886], p. 141 ) eine var. brunneo-cincta mit braungerän- 

 derten Flecken, 3 ) die man für eine unbedeutende Form halten könnte, 

 wenn nicht Passerini ausdrücklich hervorheben würde, daß neben iso- 

 lierten Sporen auch solche vorkommen, die in Kreuzform vereinigt sind. 

 Es wäre interessant, das betreffende Original zu sehen und festzustellen, 

 was da für ein Pilz vorliegt. Ascochyta alceina Lamb. et Fautr. in 

 Bull. soc. mycol. France XV (1899), p. 153 auf lebenden Stengeln von 

 Alcea rosea muß nach der Beschreibung als synonym zu Ä. althaeina Sacc. 

 et Bizz. angesehen werden. 



Von Phyllosticta destructiva Desm. b) Lycii Desm. hat Höhnel (1. c.) 

 nachgewiesen, daß sie auch eine Ascochyta sei, die er A. Lycii (Desm.) 

 Höhn, nennt. Fliezu gehört nach ihm auch A. destructiva Kab. et Bub. (in 

 Sitzungsber. böhm. Ges. Wiss. igo3, XI, p. 4) und A. Lycii Rostr. (in Bot. 

 Tidskr., vol. 26 [1905], p. 3n). Meiner Meinung nach ist auch A. Lycii 

 Diedicke 1. c. hieher zu bringen, dessen Beschreibung sich ganz mit den 

 früher genannten Arten deckt. In Klotzsch, Flerb. mvcol. Nr. 1252 ist eine 

 Depazea lyciicola Lasch nom. nud. 4 ) (vgl. auch Saccardo 1. c, vol. XXII/ 2 , 

 p. 868); die Untersuchung des Originales ergab 2-zellige Sporen von 



: ) Apud Sacc, Miscell. mycol.. I. Fungi gall. in Atti d. R. Ist. Sc. Lett. cd Arti, 6. scr. 

 T. II a (iS83), p. ^ 44, nr. 2240. 



Fungi gall. novi in Journ. d'hist. nat. 1885, nr. 4. p. 54 et apud Pass.. Thuem. et Brun. 

 in Rev. mycol. YllI (1S85), p. 154. 



Sporengröße 10— 12X 3*1 — 3*2 u: Sacc. 1. c. vol. X, p. 3o2 gibt sie irrtümlich mit 

 3o u. Länge an. 



*) Vgl. auch Bubäk in Ann. naturhist. Hotmus. Wien. Bd. 28 (T914), p. 206. 



