Mykologische Mitteilungen. ig 



diese letztere zu Ascochytella Died. als Ascochytella ulmella (Sacc.) Keißl. 

 zu bringen. Im Herbar der botanischen Abteilung des naturhistorischen 

 Museums in Wien liegt eine Depazea ulmicola Hofm. (Prag, 1848, spec. 

 orig. aus dem Herb. Weicker) auf; das Exemplar ist steril, der Name 

 existiert nur im Herbar und ist daher zu streichen. — Phyllosticta 

 confertissima Ell. and Er. (in Proceed. Acad. Nat. Scient. Philadelphia i8g3 

 (1894), p. 455, an Blättern von Ulmus fulva, auf welche ich gelegentlich 

 obiger Untersuchungen kam, scheint nach den dicht gedrängten Gehäusen 

 mit gekrümmten Sporen etwas ganz anderes zu sein. 



Endlich hat Roumeguere (Fungi gall. exs. nr. i326 et Rev. mycol. 

 III [1881], p. 9) eine Phyllosticta destructiva f. pruni nom. nud. ausgegeben. 



Magnier (Fl. sei. exsicc. nr. 1058) gab eine Ph. destructiva f. Pruni 

 Cerasi Roum. : ) aus; das Exemplar ist aber — wenigstens im Herbar der 

 botan. Abteil, d. naturhist. Mus. in Wien — ganz steril. 



17. Über Phyllosticta mahoniaecola Pass. 



In Brunauds Abhandlung «Sphaeropsidees nouvell., rar. ou crit.-» 

 in Rev. mycol. VIII (1886), p. i38 rinden wir eine Phyllosticta mahoniaecola 

 Pass. auf Blättern von Mahonia japonica, von welcher Art ich ein Exemplar 

 in Fautreys Herb, crypt. Cote d'Or unter Nr. 2765 auf Mahonia aqui- 

 folium in Händen hatte. Dieses, von Fautrey als fraglich bestimmt be- 

 zeichnet, scheint mir ganz gut auf obige Art zu passen, speziell auf die 

 f. Aquifolii Brun. in Act. Soc. Linn. Bord., ser. V, T. 4 (1890), p. 243 nom. 

 nud. et apud Sacc. 1. c. XIV (1899), p. 845, auf die auch in der Flecken- 

 bildung die Fautrevschen Stücke gut stimmen. Schon nach dem äußeren 

 Befund machten die letzteren nicht den Eindruck einer Phyllosticta; nach 

 dem mikroskopischen Bild, welches ein namentlich an der Mündung sehr 

 dickwandiges, ringsum mit pfriemenförmigen Sporenträgern 2 ) ausgekleidetes 

 Gehäuse bot, kam man sofort zur Überzeugung, daß ein Vertreter der 

 Gattung Phomopsis vorliege. Wenn — was nach allem höchst wahrschein- 

 lich — die Fautrey sehen Exemplare sich mit Phyllosticta mahoniaecola 

 Pass. decken, ist diese als Phomopsis anzusehen und hat Phomopsis ma- 

 honiaecola (Pass.) Keißl. zu heißen. Die f. Aquifolii Brun. stellt eine ganz 

 belanglose Form mit etwas anderen Flecken 3 ) dar, die besser ein- 

 zuziehen ist. Dagegen dürfte Phyllosticta mahoniaecola Pass. f. microspora 

 Poll. (vgl. Sacc. XIV, p. 845) auf Blättern von Mahonia Bealii mit 2—2-5 X 1 [J. 

 messenden Sporen ganz etwas anderes sein. Nicht unmöglich ist dagegen, 

 daß Phoma Mahoniana Sacc. auf Blättern von Mahonia Aquifolium sowie 



: ) Roumeguere bezeichnet den Pilz nur als f. pruni. 



2 ) Sporenträger, zirka 6 — 10 X J [*> Sporen 6 — 10 X 3— 4 jJ-, lacunös (nicht eigentlich 

 mit Öltropfen). 



3 ) Vielleicht nur Altersunterschied oder durch die andere Unterlage bedingt. 



->* 



