Kritische Revision der Uranchipodidensdinmluni;. gi 



wandten Ch. appendicularis; die Körperlänge, gemessen vom Stirnrand bis zum 

 Ende der Furka, beträgt in beiden Geschlechtern durchschnittlich nur iomm. 



14. Eubranchinella abiadi (Brauer). 



1 cf + 2 9 9 + 2 iuvenes aus Tura el chadra (Ägypten). Brauer 

 don. Acqu.-Nr. 1879. I. 12. — E. Wolf (Frankfurt) determ. 191 1. — Pesta 

 revid. 19 19. - - Das Basalglied der zweiten Antenne des cT besitzt einen 

 kleinen, zipfelartigen und vorne zugespitzten Anhang, welcher proximal- 

 wärts von der «zungenartigen» Apophyse nächst dem Rande des Gliedes 

 entspringt. Derselbe wird in der Beschreibung von Brauer (1877) nicht 

 erwähnt und fehlt auch auf seiner Abbildung. Da Daday Exemplare dieser 

 Art nicht untersuchen konnte, so wird auch in seiner Diagnose (Mono- 

 graphie p. 258) die Brauersche Originalbeschreibung nicht ergänzt. 



15. Branchinella media (Schmankewitsch) = ? Br. spinosa 

 (M.-Edw.) (Textfigur 4). 



5 cTcT + 499 aus Salzpfützen bei Odessa. Brauer don. Acqu.- 

 Nr. 1879. I. 9. — Pesta revid. 1919. — Diese von Schmankewitsch unter 

 dem Namen Branchipus medius in russischer Sprache beschriebene (in: 

 «Schriften der neurussischen Gesellschaft der Naturforscher», vol. III, Odessa 

 1875, p. 305 — 3 1 3), jedoch auch in den in deutscher Sprache abgefaßten 

 Abhandlungen desselben Autors mehrfach erwähnte (in: «Zeitschrift für 

 wissenschaftl. Zoologie», vol. 25, 1875, Suppl.-Heft, p. 106, 2. Absatz, 

 12. Zeile, p. 108, 3. Absatz, 5. Zeile und p. 1 1 3, 9. Absatz, letzte Zeile; 

 sowie «ibidem», vol. 29, 1877, p. 429, viertletzte Zeile der Anmerkung, 

 und p. 454, 2. Absatz, 1. Zeile) Art wurde weder vom Zoological Record 

 verzeichnet, noch auch von Daday in die Monographie (auch nicht etwa 

 als Synonym einer anderen Spezies) aufgenommen. Obwohl die russische 

 Originaldiagnose für uns nicht benutzbar ist,, so geht doch aus den Be- 

 merkungen der deutschen Arbeiten Schmankewitsch' hervor, daß er seinen 

 Branchipus medius für eine gut begründete, selbständige Spezies hielt, die 

 er von Branchipus spinosus M.-Edw. = Branchinella spinosa (M.-Edw.) 

 unterschied. Leider sind die Exemplare der letztgenannten Art verloren 

 gegangen (Daday, Monographie p. 262, vorletzte und letzte Zeile) und nur 

 nach der den heutigen Forderungen nicht mehr entsprechenden Diagnose 

 von Milne-Edwards charakterisiert, da diese Spezies bisher nicht wieder- 

 gefunden wurde. Aus diesem Grunde mußten wir Br. media (Schmanke- 

 witsch) als fraglich synonym mit Br. spinosa (M. -Edwards) bezeichnen. 

 Wie aus der folgenden Charakteristik und den Abbildungen der vor- 

 liegenden Exemplare, welche zweifellos durch Brauer für die Wiener 

 Sammlung von Schmankewitsch direkt erworben wurden und somit als 

 Cotypen der Spezies Br. media zu gelten haben, entnommen werden kann, 

 dürften die beiden Arten Br. media und Br. spinosa doch identisch sein; 



