io Fr. Kränzlin. 



ziemlich aus dem Rahmen der anderen heraustreten. Daß sie doch zu dieser Gattung 

 gehören, ergibt erst eine genaue Untersuchung und ich habe mich nicht entschließen 

 können, für sie eine besondere Gattung aufzustellen. Die übrigen 50 zerfallen in 

 zwei annähernd gleich große Abteilungen, die größere wiederholt den Wuchs der 

 T. latifoliuSj die andere den von T. angustifolius. Ich habe die erstere „Brevicaules" 

 genannt, die zweite „Canlescentes", die alten Speziesnamen zu Sektionsnamen zu 

 erhöhen, konnte ich mich nicht entschließen, denn sie besagen zu wenig und sie 

 sind nicht einmal zutreffend. Der Bau des Stammes ist stets ein Sympodium, der 

 heurige Sproß besteht aus einem Stammstück mit Blattern und einem endständigen 

 Blütenstand, aus dem obersten Blattwinkel entsteht der Erheuerungstrieb, der, so- 

 bald er einigermaßen erstarkt ist, den Blütenstand auf die Seite drückt. Da sich 

 die Erneuerungssprosse stets in dieselbe Richtung einstellen und da ferner die 

 Wurzeln zwischen den Blättern entspringen, so macht das ganze Gewächs den 

 Eindruck eines Monopodiums mit seitlichen Blütenständen; bei manchen Exem- 

 plaren der Caulescentes war jedoch auch an Herbarexemplaren der sympodiale 

 Bau gut zu erkennen. Die Stämme sterben am hinteren Ende stets um so viel ab, 

 als vorne Neubildungen gemacht werden; bei manchen Brevicaule's ist das lebende 

 Stammstück außerordentlich kurz. Scheinknollen werden nie gebildet. Die Wurzeln 

 werden in außerordentlicher Fülle angelegt, es scheint beinahe, als sollten sie eine 

 Art Ersatz für die sonst so dürftige vegetative Ausstattung dienen. Sie sind sehr 

 lang, dick und haben ein sehr weiches, schwammiges Velamen, welches sehr locker 

 einen haardünnen Zentralzylinder umgibt. Bei Hcrbarexemplaren zerfällt es oft in 

 Pulver. Diese eigentümliche Ausrüstung der Pflanzen;, das Fehlen aller Reserve- 

 speicher, die geringe Anzahl der (übrigens abfälligen) Blätter und die jedenfalls höchst 

 empfindlichen Wurzeln sind so ziemlich die denkbar schlechteste Ausrüstung für 

 den Import nach Europa; an Versuchen dazu hat es nicht gefehlt, denn die Blüten 

 vieler Arten sind äußerst begehrenswert und da viele von ihnen als Epiphyten 

 auf niedrigen Sträuchern wachsen, sind sie auch leicht zu sammeln; im ganzen 

 Reichenbach'schen Herbar ist aber keine einzige Art, deren Blüten aus einer euro- 

 päischen Kultur stammen. Paxton zählt in seinem Botan. Dictionary drei Arten auf, 

 von denen er annimmt, daß sie kultiviert werden könnten, man scheint es also 

 versucht zu haben. In den englischen Iconographien fehlt Telipogon ebenfalls 

 gänzlich. 



Die Geschichte der Gattung ist ziemlich einfach. Sie wuchs von Anfang des 

 vorigen Jahrhunderts bis 1877 langsam auf 14 Arten an, teils Lindley'scher, teils 

 Reichenbach'scher Autorschaft; in diesem Zustand war sie leicht zu übersehen, da 

 publizierte Reichenbach in jenem Jahre in Bd. 41 der Linnaea 23o neue Orchideen 

 und unter ihnen 29 neue Telipogon- Arten, die Anzahl der Arten stieg also mit einem 

 Male auf das Dreifache, dazu sind dann schließlich noch ein paar bisher unpublizierte 

 Arten des Reichenbachschen Herbars, zwei Schlechtersche gekommen und für sieben 

 trage ich die Verantwortung. Von den 29 Diagnosen in der Linnaea ist leider eine 

 ganze Anzahl völlig ungenügend und sehr flüchtig abgefaßt und selbst die besten von 

 ihnen noch anfechtbar; sie enthalten aber alle ein Novum, nämlich die Verwendung 

 der Streifen an den Perigonblättern als systematisch wertvolles Merkmal. Die Ver- 

 gleichung einer größeren Anzahl von Blüten derselben Art, welche mir zum Glück 

 mehrere Male zur Verfügung standen, zeigte mir, daß dieses Merkmal allerdings 

 systematisch verwendbar sei und so habe ich es der Einteilung hier mit zu Grunde 

 gelegt. Alle anderen Charaktere treten hiergegen zurück, da sie zu selten vorkommen. 



