yo Notizen. 



Gehäuse von der Seite, so ragt dieser Faltenzahn ein wenig über den Mundrand 

 hervor. 



Die Höhe des Gehäuses beträgt 5 — 5-3 mm, die Breite desselben 17 — 1-8 mm, der 

 Durchmesser der Mündung ungefähr 1-5 mm. 



Ich möchte diesen kleinen Nachtrag zur Bearbeitung des Penther'schen Mate- 

 riales nicht publicieren, ohne auf die recht ungnädige Kritilv zurückzukommen, welche 

 Herr E. R. Sykes über meinen »Katalog« geschrieben hat. Sykes referiert nämlich in 

 »Journ. of Malacol., VII, 1899« (p. 48 — 44) gleichzeitig über die von den Herren J. C. 

 Melvill und J. H. Ponsonby publicierte »Check-List« (Proc. Mal. Soc, iSgS) und 

 über meine Arbeit und bringt die Differenzen zur Sprache, welche sich bei dem Ver- 

 gleiche der beiderseitigen, denselben Zweck verfolgenden Listen ergeben. Ich gebe 

 gerne zu, dass Sykes in einigen Fällen ganz im Rechte ist, beispielsweise wenn er sagt, 

 dass Pupa laj'ardi Bs. als eine rechtgewundene Form zu gelten habe, oder wenn er 

 dem Biiliminus picturatiis Morel, sowohl wie der Ennea ^anguebarica Morel, das Vor- 

 kommen in Port Elizabeth abspricht, und nehme ferner mit Vergnügen zur Kenntnis, 

 dass Ennea obovata Pfr. von Melvill und Ponsonby für Natal constatiert worden ist, 

 mithin in die Faunenliste aufgenommen werden muss. Aber einige Bemerkungen von 

 Herrn Sykes finde ich ungerechtfertigt, und diese seien darum hier ein wenig be- 

 leuchtet. Zunächst heisst es in der Kritik, dass ich in dem hektographierten Nachtrage, 

 welchen ich bei der Versendung der Separata beigelegt habe, nicht auch die jüngste im 

 August 1898 erschienene Arbeit von Melvill und Ponsonby berücksichtigt habe. 

 Darauf erwidere ich, dass jene Beilage gar nicht zur Publication gehört, sondern nur 

 für die Interessenten bestimmt war, um sie unter einem darauf aufmerksam zu machen, 

 welche Speciesnamen zufolge Uebersehens kleinerer Publicationen in dem Kataloge zu 

 ändern oder noch aufzunehmen sind, und dass mir für diese nachträgliche Berücksich- 

 tigung übersehener Literatur logischer Weise das Vorlagedatum 16. Juni 1898 

 massgebend sein musste, zu welchem das Manuscript geschlossen wurde. 



Des weiteren soll ich mich von Sykes »hypercritical« nennen lassen, weil ich 

 bei der tabellarischen Zusammenstellung der Eunea-Avltn auf Seite 548 die harmlose 

 Bemerkung gemacht habe, dass in der Originalzeichnung zu E. perspiciia Melv. Pnsby. 

 der beschriebene Basalzahn fehlt. Sykes entschuldigt das Ausbleiben dieses Zahnes 

 damit, dass er in der Diagnose als »interna« bezeichnet wird, begeht aber mit dieser 

 Bemerkung — wohl unbewusst — eine kleine Fälschung, denn es heisst in der Original- 

 beschreibung ^): »plica parietali magna prominente, columellari interna valde 

 intrante, dente labiali conspicuo, basali parvo«. 



Eine noch ärgere Irreführung derjenigen aber, welche nur das Referat von Sykes, 

 nicht aber meine Arbeit in Händen haben, ist die Bemerkung, dass »Helix fanuliis 

 (Sturany, S. 588)« eine junge Ennea- Art ist. Durch das Auslassen des Autornamens 

 Pfeiffer unmittelbar hinter dem Speciesnamen wird der Schein geweckt, als hätte ich 

 eine junge Ennea als Helix fanulus beschrieben, während ich thatsächlich die alte 

 Pfeiffer'sche Art, welche in dem Jahre 1856 ohne Abbildung publiciert worden ist, 

 bloss als unaufgeklärte Helicide citiert habe. 



Ich bemerke zum Schlüsse, dass sich die Herren Melvill und Ponsonby brief- 

 lich sowohl wie in einer späteren Publication (Ann. Mag. Nat. Hist. [7], IV, 1899) voll- 

 ständig objectiv über die Punkte geäussert haben, in denen unsere Kataloge voneinander 



') Ann. Mag. Nat. Hist. (6. ser.), vol. XI, iSgS, p. 23. 



