bdlletin des séances. année 1892 xxv 



Fam. TURBINKLLIDtE. 



Melongena fusiformis, Blainville. 



1832. Purpura fusiformis. Blainville, Nnuv. Ann. Mus. Hist. Nat t \ 



p. 229. 230, pi. XI. fig. 7. 

 1836? Fusus put-purnides. D'Orhujny, voy. Amer, mih-id., t. V (Mollusques), 



p. 448, n" 385, t. IX (Atla.s), pi. LXIIT. fig. 1. 

 1846. (Oct.) Purpura h'Orhigniji. Reevk, Conch. Icon., genre Purpura, pi VII 



fig. 32. 

 1846. (Dec.) Buccinum par/odus. Reeve, Conch. Icon., genre Buccinum, pi. VII 



fig. 50. 

 1881. Melongena fusiformis, Blainv. Tryon, Man. conch., t. III, p. 109, pi XLII 



fig. 216-218. 



Habitat. Colombie occidentale, Pérou, Chili. 



On voit, par cette synonymie, qu'une grande différence d'opinions 

 a existé parmi les auteurs au sujet du genre dans lequel cette espèce 

 doit être placée. 



Blainville en a fait un Purpura en se basant uniquement sur la 

 forme de la columelle. Kiener a suivi son exemple ainsi que Potiez, etc. 

 D'Orbigny, qui a connu son opercule, l'a placé parmi les Fusus, 

 disant que l'opercule « est en tout semblable à celui des Muricidés et 

 à celui des Fuseaux en particulier ». Reeve ne fait pas mention de 

 l'opercule et décrit le type sous le nom de Purpura D'Orbignyi et, un 

 peu plus tard, une forme plus allongée, ayant les tubercules couron- 

 nant les tours de spire moins saillants, a été décrite par lui sous le 

 nom deBuccmum pagodus. Tryon (Man. conch., t. II, p. 200), qui 

 le renvoie du genre Cuma à celui de Melongena, à cause de son oper- 

 cule fusoïde, conteste cependant ce dernier caractère, et pense que 

 D'Orbigny s'est trompé (Man. conch., t. III, p. 109). Il trouve aussi 

 que l'espèce se rapproche beaucoup dans sa forme de Cuma kioski- 

 formis, Blainville, maisqu'elle est plus grande et est privée des écailles 

 lamelleuses sous la suture. Je ne puis dire que je trouve cette 

 ressemblance très prononcée. 



Le Musée royal d'histoire naturelle de Bruxelles possède un échan- 

 tillon de cette espèce avec son opercule en parfait état de conservation 

 et ce dernier se rapporte tout à fait à la description de D'Orbigny. 

 Il est à nucléus apical, de forme virgulaire et muni d'un encroûtement 

 interne à sa partie supérieure. 



Ce fait démontre incontestablement que D'Orbigny avait raison et 

 que l'espèce doit rentrer dans les coquilles à opercule fusoïde. Elle 

 se rapproche par sa forme plutôt du Melotigenaque de tout autre genre 



