88 Dr. 11. Frcih. V. Handel-Mazzetti. Botanische Reise in das Pontischc Randgebirge. 



auf je ein Paar Punkte am oberen und unteren Ende der Gürtelansicht dieser 

 Art aufmerksam, die er auch bei N. cancellatcx vorfand, auch diesbezüghch 

 wäre unsere F"orm sowie alle verwandten nachzuuntersuchen). 



Am ähnlichsten sind zweifellos Nav. Zostereti Grün., Cleve, 1. c, p. 3i 

 und Nav. cancellata Donk. Erstere unterscheidet sich durch etwas bedeuten- 

 dere Größe und vor allem durch etwas gekrümmte (gegen die Mitte konvexe) 

 Streifen, letzteres Merkmal kommt unserer P'orm absolut nicht zu. 



Es verbleibt also Nav. cancellata. Als solche hatte ich auch unsere 

 Spezies zuerst bestimmt, auch Mereschkowsky hebt deren große Ähnlich- 

 keit hervor, insbesondere die mit der Fig. g links in Peragallo, 1. c, t. i3, 

 die auch ich nur bestätigen kann. Er vereinigt sie aber nicht mit dieser wegen 

 der ganz verschiedenen Gürtelansicht. Wie die Fig. 7 rechts in Peragallo, 

 1. c. zeigt, ist diese breit, etwa nur 2^4 mal höher als breit, in der Mitte etwas 

 schmäler. Peragallo hat gerade diese höchst charakteristische Form der 

 Gürtelansicht zu einem Gruppenmerkmal erhoben (der Gruppe der «Retu- 

 sae»), ob mit Recht, erscheint mir zwar zweifelhaft (weil sich diesbezüglich 

 Übergänge finden, vgl. 1. c. die Fig. 4 u. 5 von Nav. arenaria, ferner Fig. i u. 2), 

 aber keineswegs ausgeschlossen. Zu berücksichtigen ist auch, daß für viele 

 seltenere Arten die Form der Gürtelansicht gar nicht sichergestellt ist (z. B. 

 Nav. pinnata, spuria, longa, pennata). 



Letzteres nun gilt auch für die Nav. cancellata und ihre Formen im 

 Sinne Cleves, 1. c, p. 3o. Mit anderen Worten: es ist gar nicht sicher, ob 

 Nav. cancellata bei Peragallo und bei Cleve dasselbe sind. Erstere ist 

 zweifellos in dieser enthalten, diese aber enthält wohl außerdem Formen mit 

 schmaler linearer Gürtelseite, die Cleve, der auf dieses Merkmal keine 

 Rücksicht nimmt, nicht abgetrennt hat. Wenn beiderlei Formen scharf ge- 

 schieden sind ohne Übergänge, dann müßte unsere Form den Namen Nav. 

 Pontica n. sp. erhalten. Finden sich zweifellose Übergänge, dann wäre sie zu 

 Nav. cancellata als var. Pontica zu ziehen, wie ich es in meiner Abneigung 

 gegen Jede nicht sicher fundierte nova species getan. Hier liegt ein Gesichts- 

 punkt vor, von dem aus die ganze Gruppe der Nav. lineolatae zu revidieren 

 wäre, vielleicht auch viele andere Gruppen. Bei den Desmidiaceen gilt ja die 

 Beschreibung von Frontal-, Lateral- und Scheitelansicht als selbstverständlich. 

 M* 71. Navicula (Diploneis) coffaeiformis A. Schmidt, Perag., 1. c, p. 128, t. XXI, 

 flg. 7 — 9; Cleve, 1. c. I, p. 81. 



Peragallos Beschreibung stimmt zwar gut zu Fig. 7 und 8, nicht aber 

 zu Fig. 9, die alle Streifen in die Rinne («sillon», «furrow») hinein fortgesetzt 

 darstellt, was direkt der Beschreibung p. 128 widerspricht; Peragallo zitiert 

 als Synonym N. suborbicularis var. coffaeiformis Van Heurck, Traite, t. 26, 

 flg. 749, wo diese Fortsetzungen der Streifen in der Rinne als Perlen darge- 

 stellt sind, was ebenfalls Peragallos Beschreibung direkt widerspricht. Letz- 

 tere Abbildung ist eine verkleinerte Wiedergabe von A. Schmidt, Atl., t. 8, 

 fig. 5, die daselbst als N. suborbicularis Greg, bezeichnet und von Cleve, 1. c. 

 nicht zitiert wird. N. suborbicularis unterscheidet sich gerade durch die in 

 die Rinne hinein als solche oder in Form von Perlen fortgesetzten Streifen 

 (und die mehr divergierenden Hörner des Zentralknotens) von A'. coffaei- 

 formis. Cleve allerdings verwischt 1. c. diesen Unterschied einigermaßen, da 

 er für N. coffaeiforynis angibt: «Striae less distinct or imperceptible on the 



