Dr. Viktor Pietschmann. 



auch, um ihrer Beute besser habhaft werden zu können, andererseits aber werden sie 

 zum Teile passiv (durch Strömungen, in Algen usw.) vielfach in weit entfernte Ge- 

 biete verschleppt und verbreitet, so daß eine weitergehende und zu scharf von ein- 

 ander sich unterscheidenden neuen Varietäten oder Arten führende Differenzierung 

 einzelner Lokalformen immer wieder verhindert wird. 



Wir haben hier ja Tiere vor uns, die in ihrer Lebensweise in vieler Beziehung 

 große Ähnlichkeit mit den Verhältnissen von Lophius aufweisen. Auch diese, die See- 

 teufel, sind träge Tiere, die auf dem Grunde zwischen Algen verborgen auf ihre Beute 

 lauern, Tiere, die schon deswegen, abgesehen von ihrem plumpen Körperbau, der 

 ein schnelles Schwimmen unmöglich macht, keine großen ürtsveränderungen mit- 

 machen können. 



Und tatsächlich finden wir ja auch Hand in Hand damit bei der letzterwähnten, 

 weitverbreiteten Art (L. piscatorius L.) die individuelle Variabilität in ganz außer- 

 ordentlichem Maße ausgebildet (Pietschmann, Ichthyol. Ergebnisse, Island, Ma- 

 rokko usw. in Ann. Naturhist. Hofmus. Wien, Bd. XXI, p. ii6). 



So darf man wohl auch die eigentlich verhältnismäßig geringen Unterschiede, 

 die in der Zahl der Flossenstacheln (so z.B. in der Dorsale i3 statt 12) bei unseren 

 beiden Exemplaren sich zeigen, nicht als so schwerwiegend ansehen als es meist 

 getan wird. Auch diesbezüglich kann auf Lophius verwiesen werden, dessen Dorsal- 

 strahlenzahl früher als sehr konstant angesehen wurde, während sie doch in beträcht- 

 lichem Maße variiert. 



Daß bei derartigen Tieren auch die Körperform und insbesondere die Farbe 

 großen Variationen unterliegen muß, ist wohl selbstverständlich. Um so schwerer 

 fällt es aber ins Gewicht, wenn gewisse Merkmale, insbesondere bei der so variablen 

 Färbung sich konstant vorfinden, wie zum Beispiel die Augenflecke, die bei unseren 

 Exemplaren ja auch in der Stellung mit den von Bleeker dargestellten überein- 

 stimmen. 



Daß Verschiedenheiten bei so sehr exponierten Organen, wie den freien Dorsal- 

 stacheln, insbesondere den Hautlappen des ersten derselben, vorkommen, ist leicht 

 erklärlich und wohl nicht auf Speziesunterschiede zurückzuführen. 



Auf Grund eines so geringen Materiales, wie es die vorliegenden zwei Exem- 

 plare darstellen, ist es daher nicht möglich, festzustellen, ob einige von den wichti- 

 geren Unterschieden, die sie aufweisen, zur Aufstellung einer Lokalvarietät oder gar 

 einer eigenen Art genügen würden. Dazu ist eben ein viel ausgedehnteres Material 

 notwendig, soll nicht die in dieser Gattung ohnehin sehr reiche Fülle von neuen 

 Namen durch einen weiteren, vielleicht überflüssigen vermehrt werden. 



Nach allem früheren erscheint es jedoch auch tatsächlich viel mehr der Wahr- 

 heit entsprechend, die beiden Tiere als variable Formen einer stark Varianten Art auf- 

 zufassen. 



Was schließlich die obenerwähnte Arbeit Jordans und Sindos betrifft, so sei 

 erwähnt, daß von den dort neu aufgestellten Arten Antennarius sanguißuiis und 

 Antennarius nox miteinander identisch sind (bei ersterer Art stimmt übrigens die 

 Zeichnung nicht ganz mit dem Texte überein, in welch letzterem angegeben wird, 

 daß die zweite Dorsale 12 Strahlen besitzt, während auf der Abbildung i3 gezeichnet 

 sind) und nichts anderes als dunklere, respektive weniger reich gezeichnete Exem- 

 plare von Antennarius tridens. Ob die dritte der dort aufgeführten neuen Arten, 

 Antennarius scriptissimus, nicht auch näher mit dieser Art verwandt ist, ist zu er- 

 wägen. Auffallend ist auch hier die Stellung der beiden Flecken, des kreisförmigen 



