Zur Ktholügic licr Mormviiiicn. 285 



I. Systematische, phylogenetische und chorologische 



Betrachtungen. 



Die Moi myrcii (Mortnyridae) sind eine Teleostierfamilie aus der Unterordnung 

 der Isospondili odtv Malacopterygii . Unsere Kenntnis von diesen Fischen wurde insbe- 

 sondere in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts durch eine Reihe von For- 

 schern wesentlich bereichert, so daiS wir heute eine große Zahl von Arten [nach G. A. 

 Boulenger^) bei 100] unterscheiden und in 2 Unterfamilien und i3 Gattungen zu- 

 sammenfassen können. Die erste Unterfamilie der Mormyrinae umfaßt 12 Genera: 

 Monnyrops, Isichthys, Petrocephahis, Marcusenius, Hippopotamyrus, Stoniatorhiniis, 

 Hyperopisus, Genyomynis, Gnathonemus, Cavipylomormyriis , Myomyrus und 

 Monnyf'us. Dieser steht die zweite Subfamilia der Gymnarchinae mit Gymnarchus 

 zwar scharf, doch nicht gänzlich unvermittelt gegenüber. Schon 1898 machte Bou- 

 lenger^) auf die Beziehungen dieser Form zu Monnyrops aufmerksam, kennzeichnet 

 aber das Verhältnis sehr treffend, wenn er sie «einen ultraspezialisierten anguilli- 

 formen Mormyriden» nennt. Gymnarchus steht in der Tat einerseits ganz außer- 

 halb der übrigen Mormyren, zeigt aber andererseits in der Bezahnung sehr primitive 

 Merkmale. Zudem bringen Reduktionserscheinungen an der Caudalis von Myomyrus, 

 die nach oben erwähntem Autor «zu dem freien unregelmäßig segmentierten, kalzi- 

 fizierten Notochordalfilament von Gymnarchus führen», letztere Form jener, in 

 manchen Punkten primitiven, nahe. Dadurch ist der Anschluß an die Mormyrinen 

 gegeben und wir haben in Gymnarchus einen Typus vor uns, der wahrscheinlich sehr 

 nahe der Wurzel in ganz eigener Richtung abgezweigt ist. 



Hatte man früher schon die Frage nach der systematischen Einordnung der Mor- 

 mvren unbefriedigend beantwortet, indem man sie mit den Esoeiden zusammen- 

 brachte und demgemäß «Nilhechte» nannte, so warf man die Frage nach der Herkunft 

 und dem phylogenetischen Zusammenhang dieser Fische mit anderen Gruppen gar nicht 

 auf. Ihr näher zu treten, wenn auch nur, um zu Ergebnissen recht allgemeiner Natur 

 zu gelangen, ist für unsere Betrachtungsweise notwendig, da wir Gewißheit haben 

 müssen, welche Richtung die Spezialisation geht; denn es ist nicht von vornherein aus- 

 gemacht, daß wir es immer bei kurzschnauzigen mit primitiven Typen, bei lang- 

 schnauzigen mit spezialisierten zu tun haben. So sind die Ziphiiden^) mit relativ 

 kurzer Symphyse aus den langsymphysigen Squalodontiden hervorgegangen, des- 

 gleichen hatten, wie L. Dollo"*) zeigte, die Ahnen der heutigen Meeresschildkröten 

 (Proer etmochelys, Lytoloma, Thalassochelys) lange Kiefer, während diese (Dermo- 

 chelys, Chelone usf.) und ihre tertiären Verwandten {Eochelone, Toxochelys) kurzsym- 

 physig sind. G. A. Boulenger^) beschäftigte sich schon 1899 mit dieser Frage, stellte 

 sich den hypothetischen primitiven Typus gleich einer Albula vor und charakterisierte 

 diese hypothetische Form folgendermaßen: 



Dorsalis und Analis basal verlängert, Ventralis und Caudalis breit; ziemlich 

 breites Maul, Praemaxillare, Parasphenoid und Glossohyale mit Reihen koni- 

 scher Zähne bewehrt. 



') G. A. Boulenger, The Fishes of the Nile, in Andersons Zoology of Egypt, p. 27, London 1907. 

 2) G. A. Boulenger, Proc. Zool. Soc, 1898, p. 775— 821, London 1899. 



=) O. Abel, Les odontocetes du Boldcrieu (Miocene superieure) d'Anvcrs. Memoires du .Mus. 

 Roy. Hist. Nat. de Belg., T. III, Bruxelles 1905. 



*) L. Dollo, Eochelone brabantica, Bull. Acad. Belg., p. 792— 801, Bruxelles i9o3. 

 ') G. A. Boulenger, Proc. Zool. Soc. of London, p. 775—821, London 1899. 



