Ichthyologische Ergebnisse einer Reise ins Barentsmeer. 299 



Pallas, der nach Smitt (op cit. p. 482) auch an der ganzen Murmanküste vorkommt. 

 Die Anzahl der Strahlen in einzelnen von den unpaaren Flossen ist bei all diesen Exem- 

 plaren eine bemerkenswert hohe. Während Smitt (op. cit., p. 472) dafür die Formel 

 angibt: D 12—15 | 16—20 j 16-20, A 17—20 | 16—19, finden wir bei unseren 

 Tieren folgende Verhältnisse: D 14—16 | 19 — 22 | 16 — 20, A 19—22 | 17—18. 

 Auch Günther (Cat. IV, p. 829) gibt keine so große Strahlenanzahl an. Dement- 

 sprechend ist auch das Verhältnis der Basislängen der einzelnen Flossen zu einander 

 ein sichtlich geändertes gegenüber dem z.B. von Günther (loc. cit.) angegebenen. 

 Die einzelnen Basislängen verhalten sich bei acht Exemplaren zu einander folgender- 

 maßen: D, : D 2 : D 3 : A z : A 2 = 1 : 1-53—177 : 1-05 — 1-28 : 1-37— r6 : 0-98— 1-14 

 (Gthr., loc. cit.: 1 : r3 : ri : 1*2 : 1—0-9). Nur das größte unserer Exemplare zeigt 

 Verhältnisse, die von denen der übrigen abweichen, und sich zum Teile den G ünth er- 

 sehen nähern, nämlich D x : D 2 : D 3 : A l : A 2 = 1 : 1-37 : o-88 : 1-05 : 0-89. Die Anzahl 

 der Flossenstrahlen unserer Exemplare zeigt also eine Ähnlichkeit mit der von 

 Smitt (op. cit., p. 481) für Gadus ogac Richardson gegebenen, nämlich D 14 — 

 l 5 I 19 — 20 | 18—20, A 20—23 | 18 — 19. Auch drei in letzter Zeit an unser Museum 

 gelangte Exemplare dieser letzteren Art (von 563— 615 mm Gesamtlänge) aus Umanak, 

 Nordgrönland, zeigen ähnliche Flossenformeln, nämlich D 15 — 16 | 18 — 20 | 19, 



A 20 21 j 19. Das Verhältnis der Flossenbasen zu einander bei diesen drei Tieren ist 



folgendes: D z : D 2 : D 3 : A x : A 2 = 1 : 1-18 — 1-24 : 0-84—0-91 : 1-16— 1-2 : 086, was 

 auffällig an die Verhältnisse bei unserem obenzitierten größten Exemplar aus dem 

 Barentsmeer, das ja ungefähr gleiche Größe hat, erinnert. 



Desgleichen ist auch wenigstens teilweise eine starke Übereinstimmung der hier 

 angegebenen Flossenstrahlenzahl unserer Exemplare mit dem für Gadus navaga zi- 

 tierten Verhältnisse (Smitt, p. 484: D i3 | 17—20 | 21 — 24, A 21—24 | 21 — 22, 

 Günther, Cat. IV, p. 33o, D 12—14 | 16-20 | 19 — 22, A 21—24 | 23—24) zu kon- 

 statieren; auch die Länge der einzelnen Flossenbasen zu einander stimmt in der 

 Hauptsache viel besser mit den von Günther loc. cit. angegebenen Zahlen für Gadus 

 navaga (1 : 1*5 : i"2 :i*8 : vi) überein als mit den für den eigentlichen Gadus ca Ilarias 

 gegebenen. Weiters ist auch die Form der Rücken- und Afterflossen zu erwähnen; sie 

 sind bei unseren Exemplaren etwas niedriger und langgestreckter als sie die drei 

 Zeichnungen Smitts (op. cit., Taf. XXII, Fig. 2 und 3, Taf. XXIII, Fig. 1) darstellen, 

 am meisten noch denen der Figur 3 auf Tafel XXII entsprechend. Dagegen stimmen 

 sie sehr gut mit denen der Smittschen Textfigur von Gadus navaga (p. 481) überein. 

 Auch die Caudale zeigt die sanfte Ausbuchtung, die diese Figur wiedergibt, und der 

 zweite Strahl der Ventrale ist ebenfalls so stark verlängert, wie in der ebengenannten 



Zeichnung. 



Alle diese erwähnten Merkmale sind so auffallend, daß man danach geneigt sein 

 könnte, unsere Exemplare als zu der Art navaga gehörig zu betrachten, zumal da 

 diese ja in den Gegenden, aus welchen die Tiere stammen, ihr Verbreitungsgebiet hat. 

 Demgegenüber ist aber die allgemeine Körperform wieder ganz übereinstimmend 

 mit der für Gadus callarias charakteristischen, so daß auch eine Bestimmung nach 

 der Smittschen Synopsis auf p. 465, die sich ja auf das Verhältnis von Kopflänge zur 

 Gesamtlänge stützt, unzweifelhaft die Zugehörigkeit zu Gadus callarias ergibt. 



Die Tiere haben nämlich viel gedrungeneren kürzeren Körperbau als für Gadus 

 navaga angegeben wird, der viel langgestreckter, schlanker ist. Dies ist auch aus der 

 Entfernung der einzelnen Rücken- und Afterflossen voneinander ersichtlich. Bei unseren 

 Exemplaren sind diese sowie bei den von Smitt gezeichneten Tieren von G. callarias 



