Studien über das Haarkleid von Vulpes vulpes L. 2DI 



einzelnen ist jedoch auch hier noch eine stachelfreie Stelle angedeutet und bei jüngeren 

 Embryonen ist genau so ein längsovales Feld, wie es Maurer bei seinem Embryo ab- 

 bildet, noch frei von Stacheln. Auch liegt mir ein ebenso großer Embryo aus dem 

 Wiener Hofmuseum vor, welcher überhaupt die größte Ähnlichkeit mit diesem besitzt, 

 aber leider nicht etikettiert ist; deshalb wollte ich ihn nicht als eigentliches Vergleichs- 

 objekt benützen, jedoch besteht nach genauem Vergleiche nicht der geringste Zweifel, 

 daß es ein Igelembrvo ist. Bei diesem nun ist die Kreuzgegend ebenfalls noch stachel- 

 frei. Diese Verschiedenheit hängt wohl damit zusammen, daß die Stachelanlagen bei 

 gleichalterigen Embryonen, so auch bei in derselben Weise konservierten Individuen 

 aus einem Uterus, nicht immer gleich weit vorgeschritten sind. Auf die äußere Er- 

 scheinung der Stachelanlagen im allgemeinen hat auch der verschiedene Konservierungs- 

 zustand der Igelhaut, welche stark reaktionsfähig zu sein scheint, einen Einfluß. 



Wenn die Haut bei Embryonen von der Größe der vorliegenden stark zusammen- 

 gezogen ist, stehen die Stachelspitzen deutlicher aus den zusammengezogenen, daher 

 relativ kleinen und spitzen Hauterhebungen hervor als an einer weichen, gequollenen 

 Haut, in welchem Falle die Stachelspitzen von den nun mächtigeren, aufgetriebenen Haut- 

 erhebungen weiter apikal eingefaßt erscheinen. Auch wird der verschiedene Kontrak- 

 tionszustand der Hautmuskulatur diese Verhältnisse beeinflussen. Beiden Hochstetter- 

 schen Embryonen ist die Haut stark gehärtet und zusammengezogen, bei dem des 

 Wiener Hofmuseums jedoch weich und gequollen. Letzteres dürfte auch bei dem 

 Haeckelschen Embryo der Fall sein, bei welchem die Stachelanlagen nach den Ab- 

 bildungen genau so aussehen wie bei dem genannten Exemplar des Wiener Hofmuseums; 

 die Stachelspitzen sind noch fast ganz von ihren Hautwällen eingefaßt und treten kaum 

 aus denselben hervor. Auch bei den Hochstetterschen Embryonen sind die Stachel- 

 spitzen im allgemeinen noch wenig sichtbar; stellenweise, insbesondere beiderseits am 

 Nacken, stehen sie jedoch meistens schon deutlich (bis zu 2 mm) vor. 



Endlich mag noch erwähnt sein, daß bei den Igelembryonen im toten Zustande 

 der Mund in der gleichen Weise geöffnet und die Zunge in ähnlicher Form sichtbar ist 

 wie beim Haeckelschen Embryo. Auch die feinen Fältelungen der Haut im konser- 

 vierten Zustande, welche sicherlich mit der spezifischen Beschaffenheit der Igelhaut in 

 Zusammenhang stehen, so insbesondere jene quer über den Nasenrücken, die von der 

 Augen- und Ohrgegend herab zur Kehle und jene an der Basis der Extremitäten, sind 

 gleichartig. 



Diesen zahlreichen, zum Teile sehr wichtigen Übereinstimmungen gegenüber, 

 von welchen manche allerdings als Konvergenzerscheinung angesehen werden könnten, 

 fallen die wenigen von Maurer hervorgehobenen, fast durchwegs geringfügigen 

 Unterschiede zwischen seinem Embryo und Igelembryonen wohl nicht mehr 

 ins Gewicht. 



Zunächst (p. 522) schreibt Maurer, «daß die Igelembryonen, bei welchen die 

 Integumententwicklung im gleichen Stadium sich befand wie bei dem geschilderten 

 Bären, etwa eine Länge von 3 cm besaßen», d. h., daß bei dem 4-5 cm großen Bären- 

 embryo die Integumententwicklung relativ zurück ist. Diesbezüglich sei wiederum 

 darauf verwiesen, daß die Ausbildung der Stachelanlagen bei gleichalterigen Igel- 

 embryonen nicht immer gleich weit vorgeschritten ist, sowie darauf, daß die Igelhaut 

 je nach dem Konservierungszustande ein verschiedenes Aussehen hat. 



Weiters fährt Maurer fort, «der Kopf zeigte sich ferner anders gebildet». Worin 

 die Unterschiede bestehen, wird nicht ausgeführt; ich kann keine wesentlichen finden. 

 Wohl aber fällt gegenüber dem reichlichen, verläßlichen Hochstetterschen Material 



