2 Ö2 Dr. Karl Toldt jun. 



und der Umrißzeichnung eines Kopfes, den Mau r er in seiner Abhandlung «die Epidermis 

 und ihre Abkömmlinge» auf p. 290, Fig. 20, von einem 4-5 cm großen Igelembryo gibt, 

 auf, daß derselbe relativ schlank ist und eine einfache, dreieckige, nach vorne umge- 

 schlagene Ohrmuschel besitzt. Die Schnauze ist bei den Igelembryonen infolge der Kon- 

 servierung meistens der Länge nach etwas zusammengezogen; doch ist sie überhaupt im 

 Verhältnis zu jener des erwachsenen Tieres sehr breit. 



Auf p. 523 schreibt Maurer: «Von Erinaceus ist das ganze Bild dadurch ver- 

 schieden, daß zwischen den Stachelanlagen auch Anlagen von gröberen und feineren 

 Haaren auf der Rückenfläche bestehen, während dem Igel hier nur Stachelanlagen zu- 

 kommen.» Diesbezüglich kann ich allerdings nur anführen, daß auch bei den zum Ver- 

 gleiche geeigneten Igelembryonen zwischen den großen Stachelanlagen vielfach ver- 

 schiedene kleine Anlagen von Haargebilden («kleine helle Knötchen und Grübchen»), 

 jedoch wie es scheint in relativ geringer Zahl, vorkommen; ich konnte dieselben nicht 

 näher untersuchen, glaube aber bei der bekannten Ähnlichkeit der ersten Anlagen von 

 Haar und Stachel nicht, daß sie etwas anderes sein sollten als wie jene bei dem ver- 

 meintlichen Bärenembryo. 



«Ferner sind beim Igel», führt Maurer weiter aus, «die Tasthaare am Kopf von 

 anderer Anordnung. Ich habe dies schon früher abgebildet. Dem Igel kommen außer 

 den Ober- und Unterlippentasthaaren auch solche in der Jochbogenregion sowie in der 

 Regio submentalis zu.» Anderseits kann man auf p. 5i3 lesen: «In der Submental- 

 gegend fand ich zwei solcher Sinushaare.» Es ist also wahrscheinlich, daß letztere vor- 

 handen waren. Bezüglich der Jochbogenborsten, deren Anlagen durch zackige Haut- 

 erhebungen,auswelchenihreSpitzenhervortreten,tatsächlich fast an allen Igelembryonen, 

 auch bei den kleinsten (2-4 cm Scheitel- Steißlänge, 3-5 cm mit Rückenkrümmung), 

 welche ich gesehen habe, markiert sind, kann es immerhin sein, daß sie bei schlechter 

 Konservierung abgestreift wurden oder in einem der vielen Hautfältchen, welche sich 

 in dieser Gegend in der Regel sehr zahlreich finden, verborgen sind. Im allgemeinen 

 glaube ich aber, daß gerade die Tasthaare auch ein Beweis dafür sind, daß der fragliche 

 Embryo nicht von einem Bären stammt. Denn an neugeborenen Braunbären (zirka 

 23 cm Scheitelsteißlänge, 25 cm mit Rückenkrümmung), die nebenbei bemerkt keine 

 Spur von Stacheln zeigen, sowie an Erwachsenen, kann man auf der Oberlippe mit 

 freiem Auge nur zwei bis drei verhältnismäßig schwache, vielfach aber gar keine Tast- 

 borsten finden. Wir haben nun allerdings eingangs dieser Arbeit gesehen, daß beim 

 Fuchse gewisse, embryonal ziemlich kräftig angelegte Tasthaare sich im weiteren Ver- 

 laufe der Entwicklung nur relativ schwach ausbilden; daß jedoch die meisten Anlagen 

 der Oberlippenborsten, welche Maurer bei seinem Embryo abbildet, sich nicht mehr 

 viel weiter entwickeln sollten, ist wohl unwahrscheinlich. Beim Baribalembryo sind sie 

 auch von vorneherein viel spärlicher und schwächer angelegt. Dagegen stimmen die 

 Spürhaaranlagen bei den Igelembryonen fast vollkommen mit der Abbildung des 

 Haeckelschen Embryos überein; beim erwachsenen Igel findet sich eine Anzahl wohl 

 entwickelter Oberlippenborsten. 



Daß Maurer bei einem halbwüchsigen Bären bezüglich der Tastborsten eine voll- 

 kommene Übereinstimmung mit dem fraglichen Embryo findet, ist wohl so aufzufassen, 

 daß dem ersteren die jugalen (und submentalen) Borsten fehlen und vielleicht die Kinn- 

 borsten relativ gut entwickelt sind. Das ist nämlich bei einem halbwüchsigen gestopften 

 Braunbären (73 cm Länge) des naturhistorischen Hofmuseums der Fall, doch hat der- 

 selbe jederseits nur zwei bis drei schwache Oberlippenborsten. Bemerkt sei, daß er 

 auch Superciliarborsten besitzt. 



