Studien über das Haarkleid von Vulpes vulpes L. 2Ö3 



Das sind die Unterschiede, die Maurer bezüglich der äußeren Erscheinung 

 zwischen seinem Embryo und den Igelembryonen angibt. Wie es sich gezeigt hat, be- 

 ruhen dieselben vermutlich zumeist auf sehr schwacher Grundlage. 



Auch in bezug auf einzelne histologische Details, so insbesondere betreffs der 

 Drüsen, gibt Maurer einzelne Unterschiede an; dieselben sind jedoch in Anbetracht der 

 Verschiedenheit des Ernährungszustandes, des Alters, der Konservierung, der Schnitt- 

 führung u. dgl., wohl ebenfalls nicht von Bedeutung und treten gegenüber der allge- 

 meinen sonstigen Übereinstimmung im feineren Baue der Haut ganz in den Hinter- 

 grund. Daß die von Maurer angeführten histologischen Unterschiede nicht sehr hoch 

 zu bewerten sind, dürfte schon daraus hervorgehen, daß er z. B. auf p. 523 schreibt, daß 

 das Stachelkleid des Bärenembryo «sowohl von dem Befund bei Echidna wie bei Eri- 

 naceus charakteristische Verschiedenheiten zeigt», während es fünf Zeilen zuvor heißt: 

 «Jedenfalls besteht eine große Ähnlichkeit zwischen dem embryonalen Integument von 

 Ursus arctos und Erinaceus europaeus.» 



Wenn wir nun zum Vergleich mit dem Baribalembryo übergehen, so sei 

 zuvor erwähnt, daß das erwachsene Tier sich vom braunen Landbären (Ursus arctos L.) 

 hauptsächlich durch die etwas geringere Größe, durch den kleineren, schmächtigeren 

 Kopf und die kurzen Hinterfüße unterscheidet. Sein Fell ist feiner und im allgemeinen 

 schwärzlich. Am vorliegenden Baribalembryo (cf, Scheitel— Steißlänge 47 cm, mit 

 Rückenkrümmung 7-5 cm) 1 ) fällt gegenüber den entsprechenden Igelföten, beziehungs- 

 weise gegenüber dem Haeckel-Maurerschen Embryo (vgl. die genannten Abbildungen 

 von Haeckel und Maurer sowie beistehende Textfigur 1 mit der daneben befindlichen 

 Fig. 2) zunächst seine durchwegs schlankere Gestalt auf; der Hals ist deutlich abgesetzt, 

 die Extremitäten sind länger und schlanker, die einzelnen Teile derselben gut abge- 

 grenzt, das Ellbogengelenk ist frei. Die breiten Vorderfüße haben ausgesprochen 

 größere Krallen als die Hinterfüße; das ist auch beim neugeborenen Braunbären der 

 Fall, nicht aber bei den Igelembryonen und bei dem fraglichen Embryo. Die Fußballen 

 sind bis auf zwei karpale, wohl infolge des nicht sehr günstigen Konservierungszustandes, 

 nicht deutlich unterscheidbar; auch ist kein Karpalvibrissenfeld wahrzunehmen. Gut 

 konservierte Igelembryonen zeigen am Vorderfuße zwei Karpal-, vier Metakarpalballen 

 und einen schwachen Karpaivibrissenhöcker, am Hinterfuße einen großen Tarsalballen, 

 welcher manchmal eine Andeutung von Zweiteilung aufweist, und vier Metatarsal- 

 ballen. 



Schwanzstummel (^mm lang) ähnlich wie beim Igel, nur mit etwas breiterer Basis. 

 Der Kopf ist ganz anders geformt. Ich habe ihn aber absichtlich nicht an erster 

 Stelle angeführt, da der Kopf des Baribal, wie erwähnt, schlanker ist als der des braunen 

 Bären und daher in unserem Falle nicht zum direkten Vergleich herangezogen werden 

 darf. Der Kopf des Baribalembrvo ist schön gerundet und bedeutend schmäler als beim 

 Igel; das Gesicht zarter und im Profil mehr zugespitzt; Stirne und Schnauze bedeutend 

 schmäler (Abstand der inneren Augenwinkel 7-5 mm, gegenüber 11 mm beim Igel- 

 embryo) und zur Nase stark geradlinig abfallend. Ein neugeborener Braunbär besitzt 

 dagegen eine sehr plumpe Schnauze, doch ist der Kopf selbst im Verhältnis zum Igel- 

 embryo auch hier relativ schmal. 



l ) Die Kleinheit dieses Embryos spricht dafür, daß die Geburt in diesem Falle nicht schon im 

 Januar, welcher Monat nach Brehm als Wurfzeit des Baribal erscheint, eingetreten wäre, sondern 

 wohl einige Zeit später. Wie mir Herr Oberländer nachträglich mitteilte, hat er auf Vancouver 

 am 7. März eine Baribalbärin mit einem eben erst geworfenen Jungen erbeutet. 



