Dr. Karl Toldt jun. 



Beim Versuche, die beiden Wiener Exemplare nach der vorhandenen Literatur zu 

 bestimmen, erkannte ich bald, daß die angedeuteten Verhältnisse bei Zaglossus stark 

 variieren, ähnlich wie es auch beim Genus Tachyglossus 111. x ) (Thomas 85, Römer 2 ) 

 der Fall ist. Es drängte sich daher die Frage auf, inwieweit solche Unterschiede zur 

 Abgrenzung von Arten berechtigen. In der Überzeugung, daß diese Verhältnisse nur 

 an der Hand eines großen Materiales endgültig gelöst werden können, ließ ich die Frage 

 bezüglich der verwandtschaftlichen Stellung der beiden Wiener Exemplare offen. Meine 

 seither fortgesetzten Untersuchungen 3 ) haben ergeben, daß diese Vorsicht vollkommen 

 berechtigt war. Es stellte sich nämlich heraus, daß dem Typus Zaglossus bruijnii (Ptrs. 

 et Dor.) weder eines der beiden Wiener Exemplare, noch die zweite bisher allein aner- 

 kannte Spezies Z. nigro-aculeata Rothsch. als eigene Art gegenübergestellt werden 

 kann, sondern daß es sich in diesen Fällen höchstens um mehr oder weniger differen- 

 zierte Lokalformen handelt. 



Diesbezüglich aber muß hervorgehoben werden, daß von den wenigsten bisher 

 beschriebenen Exemplaren der Fundort genau bekannt ist und man von den meisten 

 nur weiß, daß sie von Jägern der Kaufleute in Ternate, C. W. R. van Renesse van 

 Duivenbode und dessen Verwandten A. Bruijn in Gemeinschaft mit L. Laglaize in 

 Neu-Guinea, und zwar, wie es scheint, ausschließlich im Nordwesten dieser Insel gesam- 

 melt worden sind. Unter diesen Exemplaren finden sich aber Vertreter sämtlicher in 

 Betracht kommender Formen. Somit erscheint das bisher bekannte Zaglossus-Matenal 

 für eine endgültige Klassifikation der Lokalformen von vorneherein ungeeignet. Daher 

 beschränke ich mich diesbezüglich darauf, meine Beobachtungen und die sich aus den- 

 selben ergebende Sachlage zu erörtern. 



Soweit mir bekannt ist, wurden in die Literatur bisher folgende Zaglossus-Exem- 

 plare in bezug auf das Haar- und Stachelkleid eingehender besprochen. 



: ) Wie bereits mehrfach und zuletzt von Thomas (Ann. Mus. Civ. Stör. Nat. di Genova, XXXIII, 

 p. 621, 1897) erwähnt wurde, muß der Gattungsname für die kurzschnabeligen Ameisenigel Tachyglossus 

 (Illiger, Prodr. Syst. Mamm., p. 114, 1811, zit. n. Palmer 04) lauten. Da dies gegenwärtig in der 

 Literatur meistens nicht beachtet wird, sei hier neuerdings darauf hingewiesen. Der Name Echidna 

 wurde für dieses Tier von Cuvier im Jahre 1798 (Tabl. Element, p. 143, zit. n. Lydekker) einge- 

 führt, während bereits 1788 Forster (Ench. Hist. Nat., p. 81, Halae) eine Fischgatlung so benannt 

 hatte. Hier wird dem Zwecke der Publikation gemäß allerdings nur eine Gattungsdiagnose gegeben, 

 jedoch hält sich der Autor, wie bereits aus dem Titelblatte («secundum methodum systematis linnaeani») 

 ersichtlich ist, an Linne; auch wurde der Gattungsname Echidna in der Ichthyologie weiterhin noch 

 mehrfach, und zwar in binärer Verbindung angewendet (s. z. B. : Beeker P., Atlas Ichthyologique des 

 Indes etc., Tom. VI, Amsterdam 1864). Wenn derselbe auch heute in der Ichthyologie keine Gültig- 

 keit mehr hat, muß nach dem Gesagten, entsprechend dem Prioritätsgesetze, der Name Echidna für 

 den Ameisenigel fallen gelassen werden. Die nächstfolgende und nun berechtigte Gattungsbezeichnung 

 für denselben war Tachyglossus 111., 181 1. 



2 ) Römer F., Denkschr. d. med.-nat. Ges. Jena, VI. Bd., 1, p. 194, Jena 189S. 



3 ) Bei denselben haben mich freundlichst unterstützt: die Herren A. Dubois (Brüssel) und 

 J. F. G. Um lau ff (Hamburg) durch die leihweise Überlassung je eines Zaglossus-Exemplares; die 

 Herren E. Oustalet (Paris) und H. Winge (Kopenhagen) durch die Besorgung von Photographien; 

 endlich die Herren A. Dubois (Brüssel), E. Harten iTring), C. E. Hellmayr (London), L. v. Lorenz 

 (Wien), H. Obermayer (Paris), R. Semon (München), W. Rothschild (Tring) und H. Winge 

 (Kopenhagen) durch erteilte Auskünfte. Allen Genannten sei an dieser Stelle für das erwiesene Ent- 

 gegenkommen der verbindlichste Dank wiederholt. Insbesondere aber sei nochmals Herrn Kustos 

 Dr. L. v. Lorenz-Liburnau (Wien) gedankt, welcher mir die Untersuchung der beiden Wiener Exem- 

 plare ermöglichte. 



