Ichthyologische Ergebnisse einer Reise nach Island, an die atlantische Küste etc. 107 



auf dem linken, noch auf dem rechten Intermaxillare mehr als zwei Reihen. Wohl aber 

 ist Moreaus Angabe insoferne von Wichtigkeit, als sie zeigt, daß auch die Art der Be- 

 zahnung, auf die ja vielfach, und mit Recht, artentrennender Wert gelegt wird, nicht 

 bloß individueller Schwankung — als solche muß man das Auftreten von drei oder 

 vier Reihen bei den Güntherschen Typen von P. Owenii bezeichnen — unterliegt, 

 sondern sogar bei einem und demselben Individuum teilweise Abweichungen zeigen 

 kann. Jedenfalls aber ist, da sonst kein stichhältiges Trennungsmerkmal vorliegt — 

 der von Day angegebene Unterschied: linea later. owenii 68 — 70, acarne 70 — 72, so- 

 wie der zweite: Kopflange zur Gesamtlänge bei owenii wie 1 :3*33 — 3-67, bei acarne 

 wie 1 :3-5 — 3-67 ist, wie auch die obigen Angaben über unsere Exemplare zeigen, kein 

 solcher — wohl keine Möglichkeit vorhanden, diese angebliche Art aufrechtzuerhalten. 

 Auch die Unterschiede, die sich in Days Abbildungen der beiden Arten (op. cit, I, 

 Tab. XV u. XVI) in der Körperform zeigen, finden sich bei unseren acar/ze-Exemplaren, 

 aber durch alle möglichen Zwischenformen verbunden. 



Diese Art war sowie die nächste einer der gemeinsten, zahlreichsten Bestandteile 

 unserer Fänge. 



29. Spams centrodontus (Cuv. Val.). 



Acht Exemplare von 98 — 256 mm Gesamtlänge. Die Kopflänge ist 3-72 — 3-92 mal 

 in derselben enthalten, die Körperhöhe 3-32 — 4-08 mal, die Schwanzlänge 4*08 — 

 4-65 mal. Ferner verhält sich zur Totallänge die Länge der Dorsalbasis wie i'.2-36 — 

 2-46, die der Analbasis wie 1 \S'\ — 5*94, die Ventrallänge wie 1 1578— 673, endlich 

 die Pectorallänge wie 1 : 372— 4-21. Letztere ist der Kopflänge ungefähr gleich (Ver- 

 hältnis zu derselben wie 1:099 — 1-08). Der Augendurchmesser ist in der Kopflänge 

 2-85— 3-14 mal, die Interorbitalbreite 3-33— 4*3 mal enthalten. Die Zahl der Schuppen- 

 reihen längs der Laterallinie schwankt zwischen 71 und 76. 



Ich halte an der Meinung Steindach ners (op. cit., p. 60) entgegen der Ansicht 

 Moreaus (Poiss. Fr., III, p. 29 u. 33) und Days (op. cit., I, p. 36 u. 37), die Sparus 

 bogaraveo und Sparus centrodontus als zwei Arten beschreiben, ohne der Steindach- 

 nerschen Angaben zu erwähnen, sowie Doderleins (op. cit., IV, p. 171 u. 176), der 

 die letzteren als unrichtig ansieht, fest, daß Sparus bogaraveo nur die Jugendform von 

 Sparus centrodontus darstellt. Eine Zusammenstellung der wichtigsten Punkte in den 

 Beschreibungen beider angeblichen Arten aus den erwähnten drei Werken, wie sie die 

 folgende Tabelle (p. 108) zeigt, ergibt schon, daß die einander entsprechenden Angaben 

 über die einzelnen Merkmale nur sehr geringe, oft aber auch gar keine Differenzen zeigen. 



Dabei sei erwähnt, daß die bei beiden Arten vollständig übereinstimmenden An- 

 gaben überhaupt weggelassen wurden. Auch Moreau gibt wie Steindachner an, 

 daß bei jungen Exemplaren von Sparus centrodontus der schwarze Fleck an der Late- 

 rallinie fehle, und meint, daß solche Exemplare dann an der gelben oder gelbroten Fär- 

 bung des Mundes und an der Größe der Augen immer zu erkennen sind. Abgesehen 

 davon, daß die Mundfärbung, die überhaupt bei Alkoholexemplaren sehr trügerisch und 

 unbeständig ist, wohl kein besonders geeignetes Unterscheidungsmerkmal sein dürfte, 

 falls sie nicht äußerst auffallende Verschiedenheiten zeigt, ist es wohl, wie nach Be- 

 trachtung seiner Angaben in der nachfolgenden Tabelle zugegeben werden muß, ziem- 

 lich schwer, nach der besonderen Größe der Augen eine exakte Bestimmung vorzu- 

 nehmen, wenn man seine Zahlangabe zuhilfe ziehen wollte, die ja für bogaraveo und 

 centrodontus einen gleichen Augendurchmesser — von J / 3 der Kopflänge — angibt. 

 Dieselbe Zahl für beide Arten ( x / 3 ) finden wir auch bei D oderlein p. 177, dessen 



