Ichthyologische Ergebnisse einer Reise nach Island, an die atlantische Küste etc. iog 



Angaben überhaupt sehr mit denen Moreaus übereinstimmen, der aber dann auf S. 17g 

 (also nur zwei Seiten später!) davon spricht, daß das Auge von centrodontus viel größer 

 sei als bei allen übrigen Arten dieser Gattung! Wenn letzterer Autor ferner angibt, daß 

 boqaraveo ein viel schwächer gebogenes Körperprofil als centrodontus aufweist, so läßt 

 sich diese Erscheinung, die übrigens in gleicher Weise sich auch bei anderen Sparus- 

 Arten (siehe Spams acarne) in einer stärker werdenden Krümmung des Profils mit 

 zunehmendem Alter äußert, hier ebenso leicht auf Altersunterschiede zurückführen, 

 wie die anderen Unterschiede z. B. in der größeren oder geringeren Anzahl von Molar- 

 zahnreihen. Wenn D oderlein diesbezüglich für centrodontus angibt, daß die Zahn- 

 reihen mit dem Alter variieren, so müßte für ihn schon darin ein Hinweis daraufliegen, 

 daß die einfache, keine Schwankungen zeigende Angabe von nur zwei Molarzahnreihen 

 für bogaraveo, zusammengehalten mit der konstanten, geringen Größe dieser angeblichen 

 Art, eher ein Beweis dafür ist, daß dies nur Jugendformen seien, die eben, weil sie alle 

 fast gleichen Altersstadien angehören, dieselbe Bezahnungsweise haben, als daß sie ein 

 Merkmal zur Trennung darstellen sollte. 



In ähnlicher Weise sind wohl auch die Unterschiede betreffs Laterallinie und 

 Flossenformeln, die bei bogaraveo etwas niedrigere Zahlen zeigen, auf das geringere 

 Alter einer Jugendform, nicht auf spezifische Unterschiede zurückzuführen. 



Smitt tut in seinem Werke dieser Streitfrage leider keine Erwähnung. 



3o. Sargus annularis (L.). 



Zwei Exemplare von 157 und 162 mm Gesamtlänge. Sie schließen sich in ihrem 

 ganzen Bau und ihrer Färbung vollständig 12 Exemplaren derselben Art von der Küste 

 von Tunis und Tripolis an. Nur in der Zahl der Flossenstrahlen für die Dorsale und 

 Anale sowie die Pectorale ist ein Unterschied zwischen ihnen und überhaupt allen bis- 

 herigen Beschreibungen dieser Spezies zu konstatieren. Sie haben nämlich in der Dor- 

 sale 11 Stacheln und das eine i3, das andere aber 14 weiche Strahlen (bisher wurde 

 angegeben D 11 l l2 ^ I3 ), in der Anale 3 Stacheln und 14 (!) weiche Strahlen; die bis- 

 herigen Angaben bezüglich der Anale schwanken zwischen 10 und 11 weichen Strahlen. 

 Von den erwähnten tunesischen Exemplaren schließen sich mit Ausnahme zweier, die 

 in der Anale 12 weiche Strahlen haben, alle den bisher beschriebenen Formen an. 

 Auch in der Pectorale haben die letzteren die gewöhnliche Zahl von 14 Strahlen, wäh- 

 rend das eine der marokkanischen Exemplare 15, das andere 16 zählt. Da die Annahme, 

 daß eventuell eine Lokalvarietät mit einer größeren Strahlenzahl in der Dorsale und 

 Anale vorliege, schon aus dem Grunde, nebst manch anderem, nicht zulässig ist, weil 

 die von Steindachner (op. cit., p. 41) von den kanarischen Inseln, also aus unmittel- 

 barer Nachbarschaft dieser Gebiete beschriebenen Exemplare vollständig mit den bis- 

 herigen Angaben übereinstimmen, so muß man eben eine größere Variation in dieser 

 Beziehung bei unserer Art konstatieren, als bisher bekannt war. 



Was die Körperverhältnisse dieser beiden und der 12 tunesischen Exemplare an- 

 belangt, so verhält sich die Kopflänge zur Gesamtlänge wie 1 :3 - 72 — 4'ocj, die Körper- 

 höhe wie 1";. 2-62 — 2-84, die Caudallänge wie 1 : 4-22— 4-88. Ein sehr konstantes Ver- 

 hältnis ist das von Dorsallänge zur Totallänge, das nur zwischen 1:209 und 1:2-29 

 variiert, ferner das der Pectorallänge zur letzteren, nämlich i:3*4 — 3-86 sowie zur 

 Kopflänge, 1 : 1-05 — 1-14. Die Ventrallänge ist in der Gesamtlänge 5-67 — 671 mal ent- 

 halten, die Anallänge 4 — 57 mal. Ferner ist der Augendurchmesser in der Kopflänge 

 2-82 — 373 mal enthalten. Steindachner gibt dafür 3-4 — 4, Moreau (Poiss. Fr., II, 

 p. 9) und Doderlein (op. cit., V, p. 214) 3-25 — 3-5 mal an. Schließlich ist die Inter- 



Annalcn des k. k. naturhistorischen Hofmuseams, Bd. XXI, Heft 2, 1906. 9 



