94 Dr. Viktor Pietschmann. 



und schließt daraus, daß manche Tiere dieser Art mit je einem Stachel vor den beiden 

 Augen vorkommen dürften, worauf Müller und Henle dann angeben: «zuweilen ein 

 einfacher Dorn vor dem Auge». Ob dieser von Montagu erwähnte Fall aber nicht 

 auf einem abnormalen Verhalten eines der kleinen Stachelchen beruht, ist fraglich, viel- 

 leicht deutet darauf die Beschreibung hin: «ein einzelner breiter Stachel». Was die 

 Bezahnung betrifft, so beschreiben nur Day und Moreau auch die Zähne der Männ- 

 chen und nur letzterer gibt auch eine zutreffende Schilderung der Verschiedenheiten 

 zwischen mittleren und seitlichen Zähnen. In bezug auf die Färbung erwähnen Couch 

 und Moreau 3 weiße Streifen am vorderen, 2 am hinteren Rande der Pectoralen 

 (Couch zeichnet allerdings aber im Widerspruche zu seiner Angabe 2 vorne, 3 hinten), 

 erst Day gibt an 2 — 3 vorne, 2 — 3 hinten. Moreau sagt auch, daß ganz große Exem- 

 plare ganz einförmig seien. Unser größtes, bei 800 mm lang, zeigt wie die anderen drei 

 noch deutlich alle Zeichnungen. 



Zu erwähnen ist ferner, daß Günther (Katalog, VIII, p.458) unsere Art mit Raja 

 maculata zusammenzieht, was, wie eine Vergleichung der beiden Formen ergibt, ent- 

 schieden unrichtig ist. Seinem Beispiele schließen sich Gervais und Boulard in ihrem 

 Werke «Les poissons», Paris 1877, Bd. III, p. 232, an. Das von Couch (1. c.) angeführte 

 Männchen, das er als in der Zeichnung ganz variierend anführt, dürfte jedoch kaum 

 hierher gehören, ebenso wie man auch den von ihm genauer beschriebenen Embryo 

 nicht zu unserer Art wird zählen können. Dagegen spricht schon dessen Bestachelung, 

 z. B. ein steifer Stachel an jeder Körperseite, ein wenig hinter dem der hintersten Kie- 

 menspalte gegenüberliegenden Körperteile, Kopf wohl bewehrt, und zwar vorne und 

 längs des vorderen Körperabschnittes, ebenso an der Spitze usw. Dem ist die offenbar 

 zutreffendere Angabe Moreaus (siehe oben) entgegenzuhalten, der angibt, daß die 

 Jungen glatt sind. Jedenfalls ist das Verschwinden von Dornen mit fortschreitendem 

 Wachstum viel unwahrscheinlicher als das sich ja bei vielen Arten findende Hinzu- 

 treten von solchen, wie es eben auch Moreau erwähnt. 



Schließlich ist noch die Beschreibung einer angeblichen Raja microocellata von 

 M'Coy (Ann. Nat. Hist., VI, p. 407) zu erwähnen; offenbar gehört sein Exemplar nicht 

 zu unserer Art. Das zeigen folgende Angaben: «Vor jedem Auge ein breiter Dorn, an 

 dem vorderen Augenrande Dornen, eine Reihe von 25 Stacheln beginnt ein wenig 

 hinter den Augen und setzt sich bis zur Basis der ersten Dorsale fort, zwischen 

 den Dorsalen ein kleiner schmaler Stachel, keine weißen Linien, die Seiten 

 des Schwanzes elegant mit abwechselnd braunen und weißen Punkten ge- 

 zeichnet, unten gelblichweiß, hinterer Rand der Pectorale unbedeutend dunkler, die 

 beiden Dorsalen entfernter voneinander als gewöhnlich. Fast alles dies widerspricht 

 den anderen Angaben und auch unseren Befunden, deutet vielmehr mit sehr großer 

 Wahrscheinlichkeit darauf hin, daß wir es da mit einer Raja clavata L. zu tun haben, 

 und zwar einem jener Tiere dieser Art, die keine typischen clavata-Stacheln aufweisen 

 (siehe diesbezüglich die Smittschen Ausführungen, I.e.) und deshalb^schwerer zu identi- 

 fizieren sind. Auch unsere Raja clavata-Exemplave zeigen ja ähnliche Verhältnisse. Es 

 entspricht dem auch neben der Zahlangabe über die Medianstacheln vor allem die ab- 

 wechselnd dunkle und lichte Färbung des Schwanzes. 



Als Verbreitungsgebiet dieser Art ist nach den früheren und unseren Fundstellen 

 das Gebiet der Südküste von England, Canal de la Manche und südliche Küste von 

 Frankreich (bis Brest, Gascogne) bis nach Agadir zu bezeichnen. Im Mittelmeere wurde 

 sie nicht gefunden. 



