Ichthyologische Ergebnisse einer Reise nach Island, an die atlantische Küste etc. 1 1 7 



unmöglich sei und daß wir in allen den verschiedenen Lophins- Exemplaren mit ihren 

 mannigfaltigen Abweichungen nur Tiere einer einzigen stark variierenden, weil sehr 

 weit verbreiteten und notwendigerweise der verschiedenen Umgebung sich anpassenden 

 Art vor uns haben. Im Folgenden mögen die Gründe, die zu dieser Ansicht führten 

 und sie als richtig erscheinen lassen, angeführt werden. 



In bezug auf die verschiedenen von früheren Autoren angeführten Unterschei- 

 dungsmerkmale ist nur zu erwähnen, daß z. B. solche, wie Bonaparte (Iconogr. Faun. 

 Ital.), allerdings neben einigen anderen später zu besprechenden aufzählt, nämlich: 

 Farbe von Lophius piscatorius dunkelkastanienbraun, von Lophius budegassa lichtrot- 

 kastanienbraun, bei einer auf dem verschiedenfarbigsten Grunde lebenden Art, die 

 naturgemäß deshalb starke Farbenvarietäten aufweisen muß und wie unsere Exemplare 

 beweisen, auch tatsächlich aufweist, nicht ins Treffen zu führen sind, noch weniger das 

 populäre Unterscheidungsmerkmal der Fischer, daß Lophius budegassa ein besseres 

 Fleisch habe als piscatorius. Auffallenderweise wird letzterer Umstand, der doch für 

 eine wissenschaftliche Beschreibung und Unterscheidung absolut keinen Wert hat, nicht 

 bloß referierend angeführt, sondern eben auch im beschreibenden Teile, der die beiden 

 Arten charakterisieren soll, wiederholt. Auch Risso (Hist. nat. Eur. Merid., III, p. 170) 

 erwähnt dieses Umstandes, verwendet ihn sowie die verschiedene Farbe aber nicht zur 

 Unterscheidung zweier bestimmter Arten, sondern spricht nur die Ansicht aus, daß da- 

 durch eine Varietät von piscatorius gekennzeichnet sei, eine Möglichkeit, die aber gleich- 

 falls, wie später erörtert wird, ausgeschlossen ist. Von den Unterscheidungsmerkmalen 

 Günthers (Katalog, III, p. 17g, 180) ist das verschiedene Verhaltendes Humeral- 

 stachels, ob er nämlich einfach (budegassa) oder mit drei Spitzen versehen ist (pisca- 

 torius) schon von Stein dachner (Ichth. Reise Span. Port., Sitzungsber. Ak. Wien, 

 LVII, I. Abt., 1868, Sep. V, p. 71) und später von Moreau (Poiss. Fr., II, p. 180, 187) 

 als unzutreffend verworfen worden. Übrigens zeigen auch unsere zwei Exemplare die 

 Unzuverlässigkeit dieses Merkmales, da beide links zwei, rechts drei Spitzen auf dem 

 Stachel aufweisen. 



Der letzterwähnte Autor machte als erster auf die verschiedene Länge des Hume- 

 ralstachels bei den angeblichen zwei Arten aufmerksam und trennte sie, indem er zu 

 Lophius piscatorius die Exemplare, deren Humeralstachel halb so lang als die Entfer- 

 nung seiner Basis von der oberen Coracoidspitze ist, stellte, während bei den zu bude- 

 gassa gehörenden Tieren die Länge desselben dieser Entfernung gleich sein sollte. 

 Tatsächlich ist ein solcher scharfer Unterschied aber nicht vorhanden und die darauf 

 gerichtete Untersuchung einiger unserer Exemplare ergab alle möglichen Mittelwerte: 

 1 : r 57> i:i"87 usw., so daß man also keineswegs von einem scharfen Unterschied 

 sprechen kann. Die anderen von diesen und den übrigen Autoren erwähnten Unter- 

 schiede mögen nun bei der Besprechung der Reganschen Arbeit angeführt werden. 



Auch dieser Autor hat, wie man aus der vorstehenden Zusammenstellung ersieht, 

 einen besonderen Wert auf den Unterschied in der Länge des Humeralstachels, den er 

 in Verhältnis zur Entfernung seiner Basis vom vorderen Prämaxillarrand bringt, gelegt. 

 Ein in seiner ganzen Gestalt so stark variierendes und immerhin nicht sehr hervorragend 

 wichtiges Organ ist aber, wie ich glaube, schon von vorneherein schwer geeignet, klare, 

 charakteristische, gut verwendbare Unterschiede zu liefern, zumal wenn das darauf ba- 

 sierte Merkmal (nämlich das oben erwähnte Verhältnis) schon bei einer Art so starken 

 Schwankungen unterliegt, wie sie Regan für L. piscatorius anführt (1 '.5-5 — 8), Schwan- 

 kungen, die weitaus den trennenden Zwischenraum — von 4*25 — 5-5 — zu den Verhält- 

 nissen der anderen Art (1 : 3-75— 4-25) übertreffen. Daß auch dieser Zwischenraum 



