Il8 Dr. Viktor Pietschmann. 



} zwei 240 und 237 mm lange Tiere von Triest. 



nicht besteht, haben nun tatsächlich die Verhältnisse unserer Exemplare gezeigt. Sie 

 schwanken bei ig Individuen von 115 — 1034m??- Totallänge zwischen 1:4-21 (ein 

 Exemplar von Marokko) und 1 : o/g3 (bei dem Skelett des größten Tieres). Ein fast 

 gleiches Verhältnis zeigt das nächstgrößte Exemplar (von Island) mit g36 mm Total- 

 länge, nämlich 1 : g-82. Speziell aber sind als Zwischen werte zwischen Regans 

 Grenzzahlen für die beiden Arten anzuführen folgende: 



1 :4*36 ein 225 mm langes Tier von Cadix. 



1 : 4'43 » 3o2 » » » » der Küste von Tunis. 



i:4"45 » 646 » » » » » marokkanischen Küste. 



i:4'5 » 35g » » » » Spalato. 



1 :4'6i 



1:4-92 



1 : 4'94 ein 3i8??27?z langes Tier von Drontheim! 

 Der noch bleibende Zwischenraum von 4-95 — 5-5 ist wohl sicher zu klein, um als 

 artentrennend zu gelten. 



Was die verschiedene Anzahl der Vomerzähne anbelangt, so war ich auch hier 

 in der Lage zu konstatieren, daß auch der vermeintliche L. budegassa nicht immer bloß 

 einen Zahn an jeder Seite des Vomer trägt, denn das schon erwähnte (später skelettierte) 

 Exemplar aus Marokko mit dem niedrigsten Grenzwerte für das Humeralstachelver- 

 hältnis (1:4-21), das also offenbar zu budegassa gezählt werden müßte, besitzt zwei 

 feste, große Vomerzähne an jeder Seite. Auch dieser Unterschied ist also hinfällig. 

 Übrigens gibt schon Günther dieselbe Zahl von Vomerzähnen (2 — 3) für beide Arten 

 an. Ein wichtiges Charakteristikum der beiden angeblichen Arten wäre auch die ver- 

 schiedene Zahl der Strahlen in der zweiten Dorsale, ferner in der Anale und auch in 

 der Pectorale. Tatsächlich aber finden wir neben der Formel D 3 | 3 g für budegassa 

 auch andere Verhältnisse. So hat das oben erwähnte marokkanische Exemplar D 3 j 3 ! 10, 

 andererseits findet sich auch beim Skelett des größten Exemplares mit dem höchsten 

 Humeralstachelverhältnis dieselbe Formel, ein Beweis, daß die Trennung auf Grund 

 der Dorsalstrahlen allein unmöglich wird. Aber auch die Zahl D 3 3 [ 12 findet sich 

 bei budegassa- ähnlichen Formen, und zwar bei dem Drontheimer Exemplar, das ja 

 gerade in bezug auf die Humeralstachellänge die Mittelstellung zwischen beiden Arten 

 einnimmt. 



Gerade dieses Exemplar zeigt also am besten die Unmöglichkeit, die beiden Arten 

 aufrecht zu erhalten, da es infolge seiner Dorsale und Anale (letztere hat 10 Strahlen) 

 zu piscatorius zu rechnen wäre, andererseits aber durch die angeführten Zwischenstufen 

 der Länge des Humeralstachels aufs engste an budegassa sich anschließt. Die Anale 

 zeigt bei unseren Exemplaren mit großem Humeralstachel (zitiertes Verhältnis 1:4*21 

 ■ — 4'g4) 8 — 10 Strahlen, bei den übrigen (zitiertes Humeralstachelverhältnis 1:575: — 

 g'93) g — n Strahlen, so daß sich auch hiermit keine Möglichkeit ergibt, eine scharfe 

 Trennung vorzunehmen. Dasselbe ist es mit der Zahl der Pectoralstrahlen; die ersteren 

 Exemplare haben 22—25 ( m ^ en meisten Fällen 24), die letzteren 24 — 27 (ebenfalls 

 meist 24 oder 25) Strahlen. Auch das weitere Unterscheidungsmerkmal, daß nämlich 

 die Distanz des zurückgelegten Endes der Dorsalflosse vom Caudalstiele bei piscatorius 

 nicht viel mehr, bei budegassa aber beträchtlich mehr als die Höhe der Caudalwurzel 

 beträgt, stimmt mit unseren Erfahrungen nicht überein. Genaue Messungen ergaben 

 nämlich so ziemlich gleiche Verhältnisse, und zwar verhält sich bei den budegassa- 

 ähnlichen Formen mit großem Humeralstachel (inklusive des Drontheimer Exemplares, 

 wie oben) die Höhe der Caudalwurzel zur oberwähnten Distanz wie 1 : 1-15 — 1*87, bei 



