Ichthyologische Ergebnisse einer Reise nach Island, an die atlantische Küste etc. 119 



den übrigen wie 1 :o'85 — 1*88; dabei ist zu erwähnen, daß sich die beiden niedrigsten 

 Verhältniszahlen 1 : 085 und 1 : 0-87, bei den beiden kleinsten Tieren, die größte, 1 : r88 

 bei dem großen isländischen Exemplare — das Skelett konnte bei dieser Messung natür- 

 lich nicht in Betracht kommen — ■ vorfindet: offenbar hat also auch zunehmendes Alter 

 einen Einfluß auf die Verschiebung dieser Verhältnisse. Das weitere Merkmal bezüg- 

 lich der scharfen, respektive unscharfen Begrenzung des schwarzen Pectoralrandes hat 

 sich ebenfalls bei unseren Exemplaren nicht bewährt. Einige budegassa-Formen hatten 

 sehr scharfe Ränder, während andererseits wieder piscatorius-Formen mit ganz ver- 

 schwommenen Übergängen zu finden waren. Die verhältnismäßig kleinere oder größere 

 Breite des schwarzen Randes kann gegenüber den anderen vorgebrachten Tatsachen 

 als zu geringfügig wohl kaum mehr ins Gewicht fallen. Übrigens sind auch hier wieder 

 die Verhältnisse zu einer Trennung nicht geeignet, da die mittlere Breite des schwarzen 

 Randes bei den budegassa-Fovmen in der Pectorallänge 3 — 5-24 mal, bei den pisca- 

 rorms-Formen 4 — 662-, in einem extremen Fall allerdings n mal enthalten ist, also 

 ebenfalls kein scharfer Unterschied zutage tritt. 



Was endlich die verschiedene Wirbelzahl betrifft, so fand ich bei dem später 

 skelettierten marokkanischen Exemplare 25, bei zwei piscatorius- artigen Skeletten 

 3i Wirbel; da aber schon Bonaparte in seiner Iconographie der italienischen Fauna 

 darauf hinweist, daß die Wirbelzahl seines Lophius budegassa zwischen 27 — 3o (Regans 

 Exemplar hat 28, Moreaus Exemplar 25 — 26 Wirbel), die des piscatorius zwischen 

 29 — 3i (Regan 3i — 32) schwankt, so ist auch hierin kein zu verwertender Unterschied 

 zu erblicken, sondern wir haben es mit einer einzigen in der Wirbelzahl stark variieren- 

 den Art zu tun. 



Die übrigen von Regan angeführten Unterschiede in der Form der starren Dorsal- 

 strahlen, der Kopfstachel, des Humeralstachels und der Zähne sind so minutiöse, daß 

 sie bei einer so stark variierenden Form unmöglich ins Gewicht fallen können. Übri- 

 gens zeigen auch da unsere Exemplare, daß beide Erscheinungsweisen bei beiden For- 

 men auftreten können, was ja auch vielfach von der größeren oder geringeren Ab- 

 nützung der betreffenden sämtlich stark exponierten Teile abhängt. Auch das Verhältnis 

 von Kopflänge zur Körperlänge und die anderen später angeführten Messungen ergaben 

 keinen Unterschied. 



Nach all dem glaube ich zu dem Schlüsse vollkommen berechtigt zu sein, daß 

 eine Trennung in zwei selbständige Arten unmöglich ist. Aber auch die Ansicht, die 

 vielleicht Platz finden könnte, daß wir es in der budegassa-Form mit einer Mittelmeer- 

 varietät des piscatorius zu tun haben, ist zurückzuweisen. Denn einerseits ist auch der 

 typische piscatorius dort vertreten, andererseits finden sich nach den verschiedenen Be- 

 richten der Autoren solche Exemplare im ganzen Verbreitungsbezirke der Art. Die 

 Angabe Fabers (Fische Islands, p. 55), der für sein Exemplar von Island die extreme 

 Z'z/deg-assrt-Flossenformel D 8, P 23, A 8 angibt, was mir im ersten Augenblick un- 

 wahrscheinlich erschien, wird durch Nilsson in seiner Skandin. Fauna (Fisk., p. 245) 

 bestätigt, der ebenfalls angibt, daß «das hiesige Museum ein Exemplar von Norwegen 

 mit 9 Dorsalstrahlen besitze». Übrigens soll das von Scheep in Okens Isis (Bd. VII, 

 der mir leider nicht zugänglich war) beschriebene Exemplar von Schleswig-Holstein 

 nach Fabers Angabe in der Zahl der Flossenstrahlen dem seinen ähnlich gewesen 

 sein und er stellt diesem direkt das Brünnichsche Exemplar (Pisc. Massil., p. 7) mit 

 11 Dorsalstrahlen als «sehr verschieden» entgegen. Daß alle diese Angaben auf einem 

 Irrtum beruhen sollten, ist kaum anzunehmen, selbst wenn alle diese Untersuchungen 

 an getrockneten Exemplaren vorgenommen worden wären. Außerdem wird das 



