Ichthvologische Ergebnisse einer Reise nach Island, an die atlantische Küste etc. I 25 



lung, die sich diesen anschließen, finden wir in der Mitte der weißen Flecken, wie auch 

 Moreau erwähnt (1. c.) noch einen dunklen Punkt. 



Ganz verschieden davon ist unser drittes, kleinstes Exemplar gefärbt. Es hat näm- 

 lich auf lichtbrauner Grundfarbe braune Flecken verstreut, die bedeutend größer und 

 deutlicher hervortretend und wenn auch zahlreich, doch nicht in solcher Menge und so 

 dicht zusammenstehend wie die der ersterwähnten Exemplare sind. Außerdem finden 

 wir noch einige wenige ganz verwaschene, lichtere Flecke über den Körper verstreut 

 und an der Schulter jederseits einen weißlichen, dunkel umrandeten Fleck. Auch diesem 

 Tiere schließen sich mehrere Exemplare der Wiener Sammlung an. Auf keinem derselben 

 aber finden sich ähnliche fein und deutlich umrandete weiße Flecke, wie sie die beiden 

 zuerst erwähnten Tiere besitzen. Sie alle haben den Körper vollständig mit Rauhig- 

 keiten besetzt. Ich glaube nicht fehlzugehen, wenn ich diese mit der allerdings in der 

 Farbe (grau statt braun) etwas verfehlten Abbildung Bon apartes (Taf. 66, Fig. 3) der 

 Dasybatis aspera identifiziere, auf die er im Text — auch als Asterias aspera des Ron- 

 delet — unter dem Artikel über Dasybatis asterias beiläufig zu sprechen kommt, indem 

 er sie als stachlige Form derselben mit ihr identifiziert. Günther scheint diese Abbil- 

 dung übersehen zu haben, wenigstens finde ich sie in seinem Katalog nirgends zitiert. 

 Auch Moreau und D oderlein (Man. Ittiol. Med., III) führen sie nicht an. 



Diese zwei Färbungen sind nun sehr leicht voneinander zu unterscheiden, so daß 

 die Unterordnung der ziemlich zahlreichen Exemplare der Wiener Musealsammlung 

 unter die erste oder zweite Form immer ohne Schwierigkeit durchführbar ist. Zu einer 

 Artentrennung ist nun wohl der Unterschied der Farbe ohne irgend ein anderes wich- 

 tiges Unterscheidungsmerkmal — und ein solches konnte ich bisher nicht auffinden — 

 nicht zureichend. Wir können aber auch nicht annehmen, daß wir es hier mit verschie- 

 denen Lokalvarietäten zu tun haben, da die beiden verschieden gefärbten Formen nicht 

 lokal getrennt sind, sondern den gleichen Verbreitungsbezirk haben. Es wird daher 

 den Tatsachen am besten entsprechen, wenn wir die vorhandenen Unterschiede, die 

 also, wie gesagt, zu einer artlichen oder Varietätentrennung nicht geeignet erscheinen, 

 dadurch konstatieren, daß wir, von den Abbildungen Müllers und Henles und Bona- 

 partes ausgehend, die erste Form als die Raja punctata forma Schultzii, die zweite 

 als die Raja punctata forma aspera bezeichnen. Es soll damit also nur die Mög- 

 lichkeit gegeben werden, die beiden Formen zu unterscheiden und zu registrieren. 



Die von Doderlein (Man. Itt. Med., III, p. 190) aufgeführte var. oculata ent- 

 spricht wohl der letzteren Form, während die beiden unter varietä liscia von ihm an- 

 geführten Exemplare, Tiere mit unsichtbar gewordenen Flecken, jedenfalls der forma 

 Schultzii anzureihen sind. 



Ebenso ist die von ihm angeführte Raja Jojenia Cocco nach seiner Beschreibung 

 — die Originalbeschreibung stand mir leider nicht zur Verfügung — nichts anderes als 

 Raja punctata f. Schulten. Ich habe in seiner ganzen Aufzählung ihrer Merkmale kein 

 einziges gefunden, das nicht vollständig mit denen von Raja punctata übereingestimmt 

 hätte, so z. B. die Bestachelung, Bezahnung, Verhältnis von Scheibenbreite und Schei- 

 benlänge, von Interorbitalbreite und Präorbitallänge usw. 



8. Raja quadrimaculata Risso. 



Risso hat in seiner «Histoire naturelle de l'Europe meridionale» (Bd. III, p. 150) 

 diese Art als neu aufgeführt und kurz charakterisiert. Bon aparte gab dann 1840 in 

 seiner «Iconografia della Fauna Italica» auf Tafel 63 und 65, Fig. 2, Abbildungen, die 

 diese Art darstellen sollen, die aber klar erkennen lassen, daß sie zwei verschiedenen 



Annalen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums, Bd. XXI, Heft 2, 1906. 10 



