Notizen. 25 



einzelnen Stückes nicht unwichtige Problem noch wenig nachgedacht wurde. Wir 

 stehen eben auch hier noch im Anfange einer wirklichen Museumswissenschaft, welche 

 sich die Lösung solcher Aufgaben zu stellen hat. 



Übergehen wir zu dem zweiten der hier zu besprechenden Punkte, dem System 

 der Aufstellung ethnographischer Sammlungen. Dieses kann in einem ethnogra- 

 phischen Museum wieder nur ein ethnographisches sein, d. h. die Anordnung der 

 Gegenstände nach den einzelnen Völkern oder den mehr oder weniger zusammenge- 

 hörigen Völkergruppen. Ein anderes System nach gewerblichen, kulturellen oder an- 

 deren Gesichtspunkten ist und bleibt für ein ethnographisches Museum immer ein 

 großer Fehler. Die idealste Aufstellung bleibt hier immer die, in welcher von einem 

 Volke oder von einer kulturell zusammengehörigen Volksgruppe alle Gegenstände 

 beisammengehalten und in diesem Räume allerdings nach einem mehr oder weniger 

 ausgebildeten Schema, das zumeist der Verwendung derselben entspricht, in möglichst 

 wenig unterbrochener Folge aneinandergereiht werden. Nur Gründe räumlicher Natur, 

 wie z. B. die allzu bedeutende Verschiedenheit in der Größe der Objekte, deren ge- 

 ringe Zahl u. dgl. können ein Abweichen von dieser Regel entschuldigen. 



Welches System ist nun bei der Aufstellung der ethnographischen Sammlung 

 der Bataviaasch Genootschap angewendet worden? Die Antwort darauf lautet 

 ganz einfach: Das ganze Gebiet Niederländisch-Indiens, also eine in ethnographischer 

 Beziehung doch nur ganz zufällig und willkürlich umgrenzte Gruppe von Völkern 

 verschiedenster Kulturstufen, ist hier als ein einheitliches Ganzes zusammengefaßt 

 und diese willkürliche Einheit nach dem sonst innerhalb der einzelnen Völkereinheiten 

 ganz ersprießlichen System der Anordnung der Gegenstände nach dem Gebrauche 

 und der Verwendung eingeteilt. Dieses System ist für jedes ethnographische 

 Museum total falsch und verfehlt, da der ethnographische Grundgedanke hierbei 

 vollkommen vernachlässigt und beiseite geschoben wird, um einem doch mehr oder 

 weniger künstlichen System den Platz zu machen, welches angeblich für «Vergleichungs- 

 zwecke» sehr nützlich sein soll. Dieses letztere Moment hat nur für den eine gewisse 

 Berechtigung, der eine spezielle Gattung von Gegenständen, also z. B.Waffen u.a. m., 

 zum Gegenstande seines Studiums macht; für diesen ist es dann sehr lehrreich, alle 

 Waffen, welche ein Museum enthält, möglichst beisammen zu sehen. Das ist aber ein 

 sekundärer Zweck; denn der Hauptzweck eines jeden ethnographischen Museums 

 bleibt immer der, nicht nur die oftmals vorkommenden Gleichheiten, sondern nament- 

 lich die besonderen Ausbildungen und Eigenheiten in den Gegenständen der ver- 

 schiedenen Völker zur Anschauung zu bringen. Zu diesem Zwecke müssen nun die 

 Gegenstände nach den Völkern, also ethnographisch, angeordnet sein und wird eine 

 Unterordnung nach der Art und Weise der Verwendung eines jeden einzelnen Stückes 

 innerhalb dieses festen Rahmens stattzufinden haben. 



Etwas anders verhält es sich mit solchen Sammlungen, welche wie z. B. jene des 

 bekannten Pitt Rivers-Museums in Oxford in ihren ethnographischen Sammlun- 

 gen den gesamten Erdkreis umfassen und diesen gesamten Stoff, in welchen noch 

 die Altertümer aller Zeiten und die folkloristischen Sammlungen auch einbezogen 

 werden müssen, nach einem künstlichen System — im Gegensatze zu dem natür- 

 lichen ethnographischen — anzuordnen versuchen. Es wird dabei das Hauptgewicht 

 auf die Veranschaulichung der Entwicklung verschiedener Utensilien nach Form und 

 Verzierung gelegt, welche ja ungemein lehrreich sein kann, aber dem spezifisch ethno- 

 graphischen Charakter des Stückes keine Rechnung trägt. In vielleicht noch konse- 

 quenterer Weise hat Otis Mason die ethnographischen Sammlungen des National- 



