I0 6 Ernst Kittl. 



noch in Verwendung kam, glaube ich, dass man denselben ganz und gar ausser Ge- 

 brauch zu setzen hat. Keineswegs gilt das aber für »Pseudomelania«, welche Gattung 

 mit Rücksicht auf die ursprünglichen Typen eigentlich nicht vollständig bekannt, also 

 nur schwer in Vergleich zu ziehen ist. Dass »Pseudomelania« vielleicht für einzelne 

 Formen, wahrscheinlich aber nicht für die Hauptmasse der Triasformen verwendbar 

 ist, habe ich früher dargelegt, 1 ) und glaube ich auch heute noch dabei stehen bleiben zu 

 sollen, da neue Thatsachen über die typischen Pseudomelanien nicht bekannt geworden 

 sind. Sollte es aber heute Jemand für passend finden, den Begriff von Pseudomelania 

 so zu erweitern, respective wieder herzustellen, dass er ausser den genauer nicht be- 

 kannten Typen auch Omphaloptycha und Coelostylina umfasst, so würden in diesen 

 Begriff noch viele andere neuere Gattungen hineinfallen, nachdem von den echten 

 Pseudomelanien kaum mehr bekannt ist, als dass sie eine thurmförmige Gestalt be- 

 sessen haben. 2 ) 



Microschi\a (Gemmellaro, 1892) käme ebenfalls ganz wohl in Betracht, doch 

 müsste der Charakter der Gattung sehr erweitert werden, wobei die speciellen Eigen- 

 schaften der Gattung, wie bucinoide Form, Querfalten etc., ganz verschwinden müssten. 

 Deshalb erscheint es, wenigstens augenblicklich, nicht recht angezeigt, eine Erwei- 

 terung vorzunehmen, welche voraussichtlich bei dem Bestreben, engere Gruppen zu 

 gewinnen, bald wieder der ursprünglichen engeren Fassung Platz machen würde. Es 

 scheint übrigens, dass Microschi^a auch in der engeren Fassung in der Trias ver- 

 treten sei. 3 ) 



Die Gattung Rhabdoconcha, deren Vorkommen in der Trias ich ohnedies annahm, 

 käme gleichfalls in Betracht. Sie ist durch Längsstreifung (seltener Punktirung) aus- 

 gezeichnet und müsste in ähnlicher Weise wie Microschi\a erweitert und ihres beson- 

 deren Charakters (ausgeprägte Längsstreifung) entkleidet werden. 



Bedenken anderer Art hatte ich bezüglich Omphaloptycha (v. Ammon, i8g3), 

 welcher Name für Chemnitzien-artige Gehäuse des Lias mit gerundeten Umgängen, 

 scharf eingeschnittener Nabelspalte und nicht verdickter Innenlippe aufgestellt wurde. 



Dazu bemerkte v. Ammon, es sei namentlich der Nabelschlitz den typischen 

 Chemnitzien fremd; das trifft nun nicht für alle Triasformen zu, welche im Gegen- 

 theile sehr häufig einen solchen besitzen. Ich hatte bei der Bearbeitung der Cassianer 

 »Chemnitzien« gefunden, dass die hohle Spindel und die Neigung der Anfangswin- 

 dungen bei diesen Trias-Chemnitzien wichtige, immer wiederkehrende Charaktere sind; 

 diese Eigenschaften konnte ich bei den Omphaloptychen (Typen sind O. nota Amm. 4 ) 

 und O. notata Amm. aus dem Grenzdolomit des Monte Nota) damals nicht erheben 

 und sah mich deshalb genöthigt, für die älteren Formen den Namen Coelostylina auf- 

 zustellen. 



Sobald für die typischen Omphaloptychen eine hohle Spindel nachgewiesen wird, 

 gewinnt sofort Omphaloptycha gegenüber Coelostylina die Priorität. Diesen Nachweis 

 hat J. Böhm auch versucht, jedoch, wie es scheint, ohne bestimmten Erfolg. Er schreibt 

 darüber Folgendes: 5 ) »Die Originale zu v. Ammon's Darstellung befinden sich im 



1 ) L. c, pag. 171. 



2 ) v. Zittel sieht denn auch in seinen »Grundzügen der Paläontologie« eine Reihe von Gat- 

 tungen nur als Untergattungen von »Pseudomelania«. an, welcher Vorgang, wohl für ein Lehrbuch 

 zweckmässig, doch aber nicht einwandfrei ist, wie schon wiederholt dargelegt wurde. 



3 ) Vgl. hierüber unten bei Microschi^a. 



4 ) Gastr. d. Hochfellenkalkes, pag. 196 f. 



5 ) Palaeontogr., Bd. 42, pag. 274. 



