K4 Ernst Kittl. 



der G.fedaiana und G. semigradata. Von den letzteren unterscheidet sich G. scissa 

 durch die deutlichere Ausbildung einer gerundeten Kante, während G.fedaiana und 

 semigradata am Umfange viel mehr gerundet sind. Recht hinderlich für eine sichere 

 Ermittlung der nächsten Beziehungen von G. (?) scissa ist der Umstand, dass die Ober- 

 fläche corrodirt ist. Die Art ist daher überhaupt nicht näher zu präcisiren. 

 Vork. : Marmolata. 



Genus Undularia Koken. 



Koken nannte stets 1 ) als Typus dieser Gattung in erster Linie Strombites sca- 

 latus Schloth. aus dem deutschen Muschelkalke, welche Art also in dieser Hinsicht 

 massgebend bleibt und nicht nochmals zum Typus einer neuen Gattung: Toxonema 

 J. Böhm 2 ) erhoben werden kann. Wenn Koken die Gattung auch nicht dem ge- 

 nannten Typus völlig entsprechend charakterisirt hat, so bleibt doch Undularia scalata 

 auch für die Diagnose der Gattung massgebend, die nöthigenfalls zu verbessern ist. 

 Von Undularia scalata Schloth. ausgehend, kann man entweder die von Koken oder 

 die von mir gewählte Begrenzung von Undularia annehmen oder aber eine andere 

 Umgrenzung feststellen (z. B. jene von Toxonema Böhm); das hat selbstverständlich 

 nicht willkürlich zu geschehen, sondern möglichst objectiv. Freilich muss man dabei 

 immer von subjectiven Erfahrungen ausgehen, welche dann das Resultat beeinflussen. 



Die Sachlage wäre in dieser Beziehung sonach hinlänglich klar, wenn nicht 

 Koken bemerkt hätte, dass Undularia scalata Schloth. des Schaumkalkes der verschie- 

 denen Beschaffenheit der Spindel wegen von den so benannten Exemplaren der Mar- 

 molatakalke generisch verschieden sei. Hierauf komme ich sogleich zurück. 



Koken wünscht, dass »Turritella supraplecta Mstr. (von mir als Jugendform von 

 Turr. carinata Mstr. erkannt) als Type von Anoptychia angesehen werde«, obgleich er 

 eine andere ebenfalls supraplecte Art: Melania supraplecta Mstr. als Type angeführt 

 hat, 3 ) weiter soll »Chem. carinata Mstr. zu Undularia gestellt werden«. 4 ) Als Typus 

 von Undularia habe aber Strombites scalatus zu gelten. Die Marmolataform, welche 

 ich als Undularia scalata anführte (und nach mir Böhm), sei von Strombites scalatus 

 artlich und generisch verschieden. Es verschlägt vorläufig nichts, die erstere Form (von 

 der Marmolata) neu zu benennen. 5 ) Wenn U. scalata nicht genauer bekannt wäre, so 

 könnte man es nur bedauern, dass die Art zum Typus einer Gattung erhoben wurde. 



: ) Neues Jahrb. f. Min. etc., 1892, Bd. II, pag. 3i u. 32. — Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges., 1892, 

 pag. 200. — Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1896, pag. 124. — Abh. der k. k. geol. Reichsanstalt, 

 XVII, Heft 4 (Gastr. der Trias um Hallst.), pag. 100. 



2 ) Palaeontogr., Bd. 42, pag. 269. 



3 ) Wenn dieses Chat Koken's ein Irrthum war, so lässt sich das nachträglich nicht mehr in 

 dem Sinne ändern, der Koken vorschwebte, als er Anoptychia aufstellte. An anderer Stelle hat ja 

 Koken selbst das ganz richtige Princip angegeben, nach welchem in einem solchen Falle vorzugehen 

 ist: entspricht die Diagnose einer Gattung nicht, so ist sie eben abzuändern. Zudem ist diese Ange- 

 legenheit in keiner Weise sehr wichtig, da ja Turritella supraplecta Mstr. trotzdem von mir (freilich 

 als Jugendstadium von Anopt. carinata Mstr. sp.) zu Anoptychia gestellt wurde. Was aber Koken 

 dabei noch weiter nicht recht gefallen will, ist der Umstand, dass er eben jene Anoptychia carinata 

 Mstr. sp. als eine für Undularia besonders bezeichnende Form gehalten hat und sie nun für diese Gat- 

 tung reclamiren möchte. 



4 ) Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1896, pag. I23f. — Ich citire hier nicht wörtlich. — Es 

 ist nicht üblich, einmal gemachte Aufstellungen willkürlich zu ändern, daher muss ich wohl bei der 

 einmal angenommenen Umgrenzung von Anoptychia bleiben, bis nicht sachliche Gründe eine Aende- 

 rung veranlassen. 



5 ) Ich schlage dafür den Namen Undularia disputata vor. 



