248 H. Friese. 



aut paulo longior, depressus quoque ac laminatus sed parce pilosus; posteriorum arti- 

 culus idem reliquis una plus duplo longior, pariter depressus ac laminatus, sed hirsu- 

 tissimus et utrinque scopam gerens pollinigeram. 



»Alae superiores, cellula radiali unica extus angustata recta truncata appendicea, 

 appendice recta parva alae marginem haud attingente; cubitalibus completis tribus, 

 secunda minore angustata nervum primum recurrentem prope anguli postero-externi 

 verticem excipiente, 3. ut in Tetraloniis postice latiore extus sinuata nervum secundum 

 recurrentem prope apicem excipiente; 4. aperta vix incepta.« 



Bei Anthophora und Tetralonia stehend, nur verschieden durch »son chaperon 

 non bombe et maintenu dans le meme plan continu que la face et le labre adjacents«. 



Der Autor hat kein cf gesehen! 



Ausser dieser Begründung durch Spinola erwähnt Taschenberg 1 ) Folgendes: 



»Maxillartaster sechsgliedrig, Labialtaster zweigestaltig; Stirn, Clypeus, Labrum 

 in einer Ebene liegend, letzteres querviereckig; Mandibeln enden in einem Zahn, hinten 

 bis zu den Augen reichend (also ohne Wangen), Nebenaugen im Dreieck, Fühlergeissel- 

 glied 2 kurz. 



»Radialzelle vorn gestutzt, mit kurzem Anhange; Cubitalzellen drei vorhanden, 

 zweite sehr kurz, nach vorn wenig gekürzt, mit dem Nervus recurrens 1 in der Hinter- 

 ecke, dritte nach vorn stark eingezogen, mit dem Nervus recurrens 2 nahe dem Ende; 

 Medialquerader gerade, Wurzellappen im Hinterflügel kurz. 



»Körper Eucera-artig, aber viel kleiner; Hinterschiene und Metatarsus ringsum 

 mit dichter, langer und abstehender Scopa, wie bei Dasypoda, Tibien mit Knie- 

 schuppe.« 



Unstreitig hat Taschenberg Recht, wenn er die Körperform von Exomalopsis 

 als Eucera-artig bezeichnet, im Gegensatz zu Tetrapedia, welche Gattung er als Panur- 

 gus-art\g kennzeichnet. Mir selbst hat die Auseinanderhaltung von Exomalopsis und 

 Tetrapedia grössere Schwierigkeiten bereitet, da ich keine durchgreifenden Merkmale 

 auffinden konnte, die jetzt zahlreicher bekannten Arten leiten ganz allmälig von Eucera, 

 Exomalopsis nach Tetrapedia über. So kann z. B. latitarsis ebensogut zu Tetrapedia 

 gestellt werden, da das cf sehr breiten Metatarsus aufweist, aber der Körper hat noch 

 den Typus von Exomalopsis, ferner chalybaea ($) u. a. Andererseits kann saussurei, 

 auch klugii, ebensogut zu Exomalopsis gezogen werden, je nachdem man auf Körper- 

 bildung oder auf diejenige der Füsse und Flügel das Hauptgewicht legt. 



Im Allgemeinen bin ich aber nicht für ein Zusammenziehen der beiden Gattungen, 

 da die Masse der Arten ganz leicht und ohne difficile Untersuchung nach äusseren 

 Merkmalen auseinanderzuhalten ist. 



Exomalopsis ist durchwegs an dem flachen, ganz ebenen Gesicht zu erkennen, 

 wie es bei anderen hochentwickelten Bienengattungen nicht wieder vorkommt, auch 

 lässt ihre Kleinheit sie ohne Weiteres schon von Eucera und Verwandten trennen, ferner 

 sind die Haarbinden des Abdomens oder seine Befilzung leicht in die Augen fallende 

 Merkmale, die der verwandten Tetrapedia ganz fehlen. Während beim 9 die Bein- 

 bildung und der Sammelapparat sehr denjenigen von Tetrapedia ähneln, ist beim cf 

 der viel schmälere Metatarsus (kaum l / 2 so breit als die Tibia) mit seiner geringen Be- 

 haarung ein gutes Unterscheidungsmerkmal; Beinbewehrungen fehlen bei Exomalopsis 

 ganz. Der sexuelle Dimorphismus ist schärfer als bei Tetrapedia ausgeprägt, bei 

 letzterer oft erst nach difficiler Untersuchung bemerkbar. 



2 ) Gattungen der Bienen, in: Berlin, ent. Zeitschr., XXVII, i883, pag. 82. 



