586 BOTANIQUE 



définitivement dans ce débat. Or nos recherches nous démontrent que 

 les vives attaques dirigées à cette époque contre M. Chatin sont parfai- 

 tement justifiées, que ses observations sont absolument inexactes, comme 

 la plupart de celles qu'il a publiées, et qu'en maintenant à tort, malgré 

 l'évidence et en s'appuyant sur des arguments sans valeur tirés de 

 l'organisation de certaines graines (qu'on ne doit jamais confondre avec 

 les ovules dans la question des enveloppes), qu'il y a des Hydrocha- 

 ridées à tégument ovulaire unique et formé d'une seule couche de cel- 

 lules, il s'est placé au premier rang de « ces réformateurs malheureux » 

 dont il a lui-même parlé d'une façon si remarquée (1). 



Nous espérons pouvoir revenir ailleurs sur quelques points intéres- 

 sants de l'organogénie d'autres Hyclrocharidées. Notons seulement aujour- 

 d'hui que leurs fleuz's sont très-souvent disposées en cymes unipares et 

 que M. Decaisne (2) a tort de définir simplement leurs ovules d'une 

 façon absolue par ces termes : « ascendants ou orthotropes, à placentation 

 pariétale», leurs étamines comme « insérées à la base du périanthe,» 

 et les folioles extérieures de celui-ci comme «jtubuleuses ou subcohé- 

 rentes à leur base,» M. Duchartre (3) condense encore plus d'inexacti- 

 tudes en très-peu de mots quand il dit des Hydrocharidées : « ovaire 

 infère, 1-6-loculaire; 3-6 stigmates bifides ». 



EXPLICATION DES FIGURES 



Planche VIII 



Les mêmes lettres représentent en général les mêmes parties : s, sépales extérieurs. 



(1) Il est d'autant plus important de constater que M. Chatin, avec la méthode qu'il a employée (les 

 coupes pratiquées dans les ovules), n'a pu arriver à découvrirla véritable organisation des ovules 

 ûa Valhsnena, m même en compter le nombre d'enveloppes, qu'aujourd'hui il a recours à la même 

 méthode pour décider de la nature des organes floraux des Conifères par lui considérés comme 

 des ovules. 11 attribue en effet a M. DaJloz (Itapp. éc. prat. liant, étud, (1876-77), 120) les opinions 

 suivantes : «Il est en effet mis hors de doute que non-seulement les Conifères [Pinus, Abies, etc.) 

 n'ont pas de péricarpe, mais que leur ovule est réduit au nucelle et à une seule membrane. Que si 

 plus tard la graine se présente avec trois enveloppes, qu'on a pu prendre pour un péricarpe 

 recouvrant des téguments ovulaires, c'est que, par différenciation, un de ces tissus dans le passage 

 de 1 état d'ovule à celui de graine, le tégument, d'abord unique, forme comme trois tuniques super- 

 posées, etc. » Est-ce aussi «par différenciation de ses tissus » que l'ovule à double tégument du 

 Valhsnena devient une graine « à double tégument cellulaire dont l'externe représente la 

 membrane simple et unique de l'ovule, tandis que l'interne est formé par le nucelle, repoussé S 

 I état de simple membrane par l'embryon développé à son intérieur », ainsi que l'annonce 

 M. Chatin [Bull. Soc. bot., 111, 297) ? On doit supposer que c'est parce qu'il croyait l'enveloppe 

 delovuledu Vallisneria unique que M. chatin a trouve simple la véritable enveloppe de La 

 graine, comme on suppose qne c'esl parce que la fleur femelle d'une Conifère est pour lui à 

 priori un ovule, qu'il retrouve dans l'organe que nous considérons comme un péricarpe les 

 matières coloi citons encore cette opinion de m. Chatin sm 

 laqui lie nous reviendrons ailleurs : « il est d'ailleurs bien digne de remarquer, et cette ob 



tion paraîl s'appliquer à la généralité des graines, latières colorantes qu'on trou\< 



de celle-ci ■ ées, comme chez les feuilles et les 



pes, dans les assises superficielle représentant les épidermes des tégument.- ovulaires? 

 Nous laissons à M. Chatin la res] e tou Les sériions qui précèdent, parce que nous 



n'avons vu publiées nulle part les recherches do M. Dalloz, 



(2) Traité général (1868), 637. 



(3) Elém. de Botanique (1877), 1106. 



