PRUNIÈRES. — LA CRÉMATION l>\\s u- DOLMENS DE LA LOZÈRE 683 



étroite que présente la surface raclée du crâne n° 2 de Boujassac; ici, comme 

 sur les crânes o° 1 el d° - de ce même Boujassac, la perforation n'était pas 

 complète. Il s'agil peut-être de la trépanation des esprits forte de l'époque. 



M. Prdnières tait observer que da moment où le crâne a été certainement 

 déplacé pour occuper la place d'honneur où il aété recueilli, la rondelle a été 

 déplacée en même temps; qu'on l'ait déposée à la surface ou à l'intérieur, peu 

 importe; on a, dans tous les cas, voulu lui faire accompagner le chef du per- 

 sonnage qui l'avait emportée dans La tombe. 



M. Hvmv demande à M. Prunières si, dans les sépultures a crémation qu'il 

 vient de décrire, il a pu constater quelque différence entre l'état des os des 

 adultes et de8 entant». 



M. Prunières répond à cette question en montranl des os de jeunes sujets 

 calcinés exactement comme ceux t\>'> sujets adulte». 



.M. I1\.mv rappelle alors que, dans Les sépultures gauloises à incinération, rap- 

 portées a une époque voisine de la conquête romaine, on rencontre quelquefois, 

 à côté des urne» qui contiennent les restes plus ou moins calcinés des adultes, 

 les squelettes de jeunes enfants déposés dans le sol sans avoir aucunement 

 subi l'action du l'eu. Par exemple, dans le cimetière gaulois de Moulineaux, 

 [Tes Rouen, on a recueilli, inhumés dans la craie, à côté des vases urnéraires, 

 des restes de trois squelettes d'enfants d'un an, de cinq ans et de six ans. 

 Chez les Romains, on agissait de même, pendant la période de crémation qui 

 s'étend jusqu'à Constantin, et, pour ne point sortir du département de la Seine- 

 Inférieure, les cimetières de Cany, de Fécamp, de Lillebonne, ont fourni ds 

 preuves manifestes de L'observation de cette coutume funéraire, imposée par 

 les lois romaine» et régulièrement suivie, en Gaule comme à Rome, pendant 

 les trois premiers siècles de notre ère. 11 est intéressant de constater, à ce 

 point de vue spécial, une différence essentielle entre les incinérations gallo- 

 romaines et gauloises, et celles dont M. Prunières vient d'entretenir la section, 

 et dont l'ancienneté relative n'est pas encore bien fixée. 



M. Parrot fait remarquer que les deux os wormiens présentés par M. Pru- 

 nières forment par leur - coaptation un remarquable os. épactal. On constate 

 bien alors qu'ils ont pris chacun une coloration différente en rapport avec la 

 position qu'ils occupaient dans le mégalithe. Celui qui était dans le mur est 

 moins foncé de couleur que celui recueilli dans la cella. 



M. Lunier fait remarquer que les os incinérés produits par le docteur Pru- 

 nières ont un poids, une densité très-forte. Ils portent évidemment les traces 

 du feu, mais à l'action du feu ne se joint-il pas une action chimique, une es- 

 pèce de minéralisation? Il serait bon de les analyser. 



M. de Mortillet détermine comme étant fait avec un os de chèvre un poin- 

 çon que M. Prunières vient de présenter. 



M. Prunières a depuis longtemps fait remarquer cette dureté qui fait que les 

 os brûlés, des crânes par exemple, ressemblent à des fragments d'une marmite 

 en fonte ayant été longtemps au feu; et ce fait l'a d'autant plus intrigué que les 

 os voisins non brûlés, ou les os calcinés, restent légers, poreux, peu consistants. 



