DUBAR, — LES TENDANCES ÉCONOMIQUES DE L'EUROPE 10*7 



nous ont devancés? Si l'Angleterre sollicite avec tant d'ardeur l'abaissement du 

 tarif français sur les textiles, c'est qu'elle a déjà perdu ses débouchés en Amé- 

 rique et que ses envois en Chine et au Japon diminuent. 



Après avoir perdu le marché des Indes, où des manufactures ont été créées, 

 'Angleterre perdra, comme nous les marchés d'Italie et d'Autriche. Comme il 

 lui faudra écouler ses produits, elle songe au marché français qu'elle désire 

 posséder tout entier. La Belgique et la Suisse ne sont pas moins à craindre 

 pour nous, à cause de l'extrême bas prix de la main d'œuvre. L'Amérique 

 commence déjà à envoyer ses cotonnades en Angleterre ; elle sera bientôt 

 redoutable. Ainsi de tous côtés nous sommes également menacés d'importations 

 énormes de produits étrangers et de la diminution de nos exportations. 



Un traité n'est qu'un marché dans lequel chacun cherche à obtenir le plus 

 possible, en donnant le moins possible; or, dans le traité franco-anglais nous 

 voyons, à l'entrée en France, une réduction des droits de moitié sur les 

 houilles et les fers, une réduction en deux périodes de 20 0/0 sur les textiles, 

 à l'entrée en Angleterre, une réduction de moitié des droits frappant nos vins. 

 On a démontré le danger de l'abaissement des droits à l'égard de nos indus- 

 tries; mais l'avantage résultant de l'exportation de nos vins vaut-il la peine 

 que nous sacrifions nos industries textiles? Avec un droit de 27 fr. HO par 

 hectolitre, l'Angleterre est arrivée à nous demander 306,000 hectolitres, soit 

 moins de 1 0/0 de la production française; l'on ne peut espérer augmenter 

 ce chiffre avec une réduction de moitié; l'Angleterre n'a donc rien à nous 

 offrir en échange des sacrifices énormes qu'elle veut nous imposer. Il serait 

 donc plus sage de maintenir le statu quo jusqu'au moment où la France pourra 

 aborder avec plus de calme ce grand débat économique. Sans vouloir aller en 

 arrière, il est juste de laisser la France se remettre des violentes secousses 

 qu'elle a éprouvées depuis dix ans, de donner à l'industrie indigène les amé- 

 liorations qui lui avaient été solennellement promises dans le programme du 

 5 janvier 1860. Loin d'améliorer notre outillage et de faciliter nos échanges, 

 on a sans cesse créé de nouvelles taxes, frappant directement nos producteurs; 

 on a grevé de droits énormes nos transports, et l'élévation des impôts de con- 

 sommation a augmenté le prix de la main-d'œuvre. En Angleterre, au con- 

 traire, depuis 1860, on a supprimé chaque année une taxe; en le comparant 

 avec la France on trouve que le premier pays paye 1 million et demi d'impôts 

 en moins. Ainsi le libre échange a été réalisé à la frontière avant de l'être à 

 l'intérieur ; l'œuvre des économistes doit donc être de.contribuer à la suppression 

 de toutes les entraves qui mettent nos producteurs dans une situation infé- 

 rieure à celle des producteurs étrangers. 



DISCUSSION. 



M. Milet proteste contre la théorie générale du libre échange au nom des 

 États faibles; là où il n'existe pas certaines industries nécessaires, il faut les 

 créer et l'on ne pourra y arriver avec l'application du free trade. En industrie 

 on ne doit pas redouter la lutte, mais il faut que les armes soient égales. 



M. Frédéric Passy, membre de l'Institut, se déclare bien d'accord avec 



