1088 ÉCONOMIE POLITIQUE ET STATISTIQUE 



M. Dubar quant aux réformes à opérer à l'intérieur, mais il n'accepte pas les 

 autres conclusions. 11 soutient qu'un pays qui manque d'industries, mais qui 

 a le bonheur d'avoir pour clients des pays producteurs, fournissant à bas prix 

 les objets qui manquent, ferait une grande faute en s'interdisant le droit de 

 recevoir ces produits pour se donner la vaine satisfaction de créer des indus- 

 tries qui ne vivraient pas. Il contredit formellement M. Dubar au sujet des 

 résultats de la réforme de 1860; sans doute, il y a eu des souffrances, mais 

 les chutes dont on a fait tant de bruit ont été certainement compensées par des 

 augmentations, et, en tout cas, elles ne sont pas la suite des traités de 1860. 

 Pour le fer, en effet, on a bien des fois constaté que ce qui a été frappé c'est 

 l'industrie du fer au bois, et ce résultat est dû au perfectionnement de l'indus- 

 trie du fer à la houille et au renchérissement du bois qui a rendu cette 

 industrie impossible. On dit que si l'on abaisse les droits, notre pays sera 

 inondé; mais M. Passy ne croit pas à un trop-plein universel et constant; sans 

 contredit, il peut y avoir, à certain moment, un encombrement, mais il n'a 

 lieu que lorsque des pays grèvent (peut-être subitement), à l'entrée des fron- 

 tières certains objets, et lorsque l'on se trouve en présence d'un marché res- 

 treint et d'objets fabriqués en vue d'un marché ouvert et libre. Non-seulement 

 le libre échange a produit partout une grande amélioration, non- seulement il 

 nous a mis dans un état plus régulier de prix et d'approvisionnement, mais 

 il a créé une solidarité entre les nations, et par là il a donné naissance à 

 une influence que l'on aurait tort de supprimer. 



M. Rozy répond à M. Dubar que toute son argumentation reproduit celle 

 qui a déjà été contestée en 1860; à cette époque, les protectionnistes préten- 

 daient que la réforme devait ruiner nos industries ; aujourd'hui, on soutient 

 qu'une réduction dans les tarifs serait la destruction de plusieurs branches de 

 l'industrie française. Les prédictions sinistres que l'on faisait jadis ne se sont 

 pourtant pas réalisées; on s'est, en effet, outillé; on a déployé une activité 

 remarquable et rien n'est compromis. On dit, il est vrai, que la France a fait 

 des pertes sérieuses ; mais' M. Dubar, qui s'est fait le champion du statu quo, 

 s'est préoccupé exclusivement de l'industrie des tissus; il n'a rien dit du fer 

 et de la laine, et il ne pouvait rien dire, car ces industries n'ont pas eu à 

 souffrir de la réforme de 1860; de même, il n'a rien dit des produits agricoles, 

 oubliant que la France est un pays essentiellement agricole et que les traités 

 de 1860 ont beaucoup contribué au développement de notre agriculture. Les 

 protectionnistes soutiennent, il est vrai, qu'avant 1860 il y a eu des progrès 

 dans le commerce et que, par suite, les augmentations qui se sont produites 

 dans les transactions sont une chose naturelle, mais ils oublient d'ajouter que, 

 même avant la réforme économique, certaines barrières avaient disparu dans 

 une certaine mesure. La cause de la liberté des échanges, dit en terminant 

 M. Rozy, est gagnée, en présence de l'accroissement général de la production, 

 du bien-être et des transactions. 



M. Dubar tient à présenter quelques observations à l'appui de sa commu- 

 nication : MM. Passy et Rozy ont réclamé une sage liberté, avec tous les 

 économistes. On est dès lors en droit de se demander où elle commence et 

 où elle finit; il croit avoir précédemment fixé ce point; il n'a pas voulu 



