680 BOTANIQUE 



valeur en pareille circonstance d'une semblable méthode, quand il a lait 

 voir (Bull. Soc. Linn. Par., 69) que « dans les Cucurbitacées, le sillon 

 longitudinal de déhiscence est déjà profond, et la formation de pollen a 

 commencé à se produire dans chaque logette,.... et qu'aucun faisceau 

 n'existe encore ni dans la fleur, ni dans le court pédoncule qui la sup- 

 porte ». C'est ultérieurement que les faisceaux se montrent, de bas en 

 haut, dans la coupe réceptaculaire ; et plus haut, c'est le mode même de 

 disposition des appendices floraux qui détermine leur répartition. Le plus 

 habile des botanistes italiens, M. Caruel, a présenté contrôla valeur de 

 la méthode des arguments analogues {Giorn. hot. ital., XI), et qu'on 

 n'a point rétorqués : « Pero (jli argumenti . . . sono tutli istologic>, e non 

 possono avère per coloro che corne me non U ammcttono in quistioni mor- 

 fologiche, per la persuasione que le differenziazoni morfologiche sono anle- 

 riori e indipendanti dalle differenziazioni istologiche., le qunli piii volen- 

 tieri si adatiano aile prime anzichè essere loro di norma. » 



Il nous restait donc comme critérium l'étude des développements; elle 

 a été faite il y a plus de vingt ans, par Payer (Organog., 441, t. 81, 

 92) qui a démontré, avec son talent ordinaire, que les élamines sont, 

 dans la fkur mâle, « à l'origine, sauf dans le Cyclanthera, cinq mame- 

 lons distincts et alternant avec les pétales, » puis que « quatre de 

 ces mamelons se groupent bientôt deux à deux , le cinquième res- 

 tant isolé. U résulte de là que chaque groupe de deux est super- 

 posé à un pétale et que le mamelon isolé reste seul alterne. » Ces 

 faits n'ont pas été acceptés par ceux (jui préfèrent les raisonnements 

 et les « vues de l'esprit » à l'observation directe. Pendant qu'à l'é- 

 tranger ils passaient presque partout dans le domaine de la science 

 élémentaire, ils étaient repoussés chez nous comme « une hypothèse 

 absolument gratuite ». Cette défaveur tient-elle à ce que l'observation 

 du développement des étamines des Cucurbitacées, quoique n'offrant 

 pas de difficultés insurmontables, est un peu plus difficile dans les fleurs 

 mâles de la plupart de nos Cucurbitacées vulgaires que dans leurs fleurs 

 femelles? Ou bien est-ce parce que, comme le disait Hofmeister, la 

 botanique officielle a chez nous des dogmes dont il n'est pas prudent 

 de s'affranchir? En 1860, nous avons essayé de faire voir comment, dans 

 la fleur femelle de la plus commune de nos Cucurbitacées indigènes, le 

 Bryonia deo/ca, l'étude du développement de l'androcée était plus facile 

 et plus convaincante que partout ailleurs. Le passage relatif à cette 

 évolution (Adansonia. I, 129) est demeuré, je crois, à peu près inaperçu 

 de nos compatriotes. Ils ne l'ont point discuté, ils n'ont pas cherché à 

 vérifier les faits que nous avancions. C'est pourquoi nous demandons la 



Cucurbitacées. Cet ouvrage est dei87!i, et naturellement M. Duchartre n'en fait aucune mention 

 on devine pourquoi, quand il traite en 1S77 de^ Cucurbitacées. 



