881 ANTIinOPOLOGlE 



tout naturel qu'à une époque où je ne rapportais pas les cotes au niveau 

 lixe et horizontal des basses mers, mais à la surface supérieure de la 

 vasière, j'aie pu donner des prolotideurs différentes pour des objets 

 disséminés sur les vingt hectares d'une même couche horizontale. — • 

 A. ce propos, je relèverai la phrase suivante de M. de Mortillct : « Veut- 

 on maintenant un aveu naïf de 'M. Kerviler, dit-il dans un article de 

 la Revue scientifique : — La surface supérieure de la vasière, a-t-il 

 écrit, a été inégalement remaniée. — Il y a eu des remaniements! mais 

 alors le chronomètre n'a plus de base solide. Et pourquoi, puisque le 

 dépôt est si homogène, n'y aurait-il pas eu également remaniement aux 

 autres niveaux à l'époque où ils étaient surface supérieure? » M. de 

 Mortillet n'a donc pas examiné mes coupes de terrain ; — J'ai précisé 

 nettement le point uni([ue des remaniements et dans ces limites cela 

 ne détruit en rien les bases du chronomètre. Pourquoi n'y en a-t-il pas 

 eu aux autres niveaux"? mais tout simplement i)arce qu'à tous les 

 autres niveaux, on peut constater la parfaite horizontalité de toutes l(!s 

 petites couches dans toute la profondeur de l'alluvion. Cela exclut toute 

 supposition de remaniement. M. de Mortillet aurait pu le constater par 

 lui-même ^'il était venu visiter les fouilles de Penhouët. — J'y suis allé, 

 s'écrie-l-il triomphalement dans le môme article ; et après avoir 

 examiné le dolmen qui domine la baie, j'ai étudié avec soin les allu- 

 vions. — Me permettra-t-il une question indiscrète? N'est-ce pas à 

 l'époque du Congrès de Nantes en 1875 (ju'il est venu à Saint-Nazaire? 

 Or à cette époque, ni lui ni moi ne soupçonnions la stratification des 

 ailuvions de Penhouët : je ne l'ai observée et signalée (|u'à la lin de 

 l'année 1876. 



3" Entin les divergences signalées, fussent-elles réelles, n'aui-aient 

 qu'une importance absolument secondaire. Leur écart maximum ne 

 i'erait en effet varier (pie de quelques centimètres la moyenne attribuée 

 à l'épaisseur séculaire des ailuvions. Qu'elle soit de 0'", 30 ou de 

 0'", 3o, cela ne modihe pas sensiblement les conclusions : ne doit-on 

 pas se trouver très-heureux d'arriver à un siècle près dans les supputa- 

 tions préhislori(|ues ? 



Mais j'ai hâte d'arriver à des affirmations plus graves. 



Mon calcul chronométrique n'a aucune valeur, selon M. Mortillet, 

 parce qu'il suppose que les dépôts se sont effectués de la manière 

 la plus régulière, et pour soutenir cette thèse, il ne faut pas avoir la 

 moindre notion des données de rhydraulicpie : et prétendre que, — 

 malgré les différences déboisement et de déboisement, de cours libre et 

 d'endiguement, de voisinage et d'éloignement des côtes, d'eaux pro- 

 fondes ou de fonds découverts à marées basses, de remaniements et de 

 non remaniements, de soulèvements et d'affaissements du sol, de 



