R. KEUVILER. — CHRONOMÈTRE PRÉIIISTORIQUE DE SAINT-NAZAIUE 885 



présence et d'absence d'un cours d'eau, — le dépôt annuel d'une allu- 

 vion d'estuaire est exactement le même pendant une longue série de 

 siècles, c'est méconnaître toutes les lois de l'hydraulique. 



Il est pénible d'avoir à répondre ii une pareille accusation après 

 avoir fait profession spéciale pendant plus de quinze ans d'étudier et 

 d'approfondir ces mêmes lois. Je répondrai cependant : 



Ici encore M. de Mortillet ne prés(;nle, fort liabilemont du reste, 

 qu'un des côtés de la question. Ce mode de discussion peut sembler 

 péremptoire à ceux qui n'ont pas lu mon étude de la Revue archéolo- 

 gique : il n'en sera pas de mcm(; pour ceux qui se sont donné la peine 

 de la lire. 



Il Y a deux parties bien distinctes dans cette étude : la constatation 

 d'un fait positif, et l'explication théorique d'un phénomène concordant 

 avec la constatation de ce fait. Le fait, c'est la succession régulière des 

 couches alternant ti-ois par trois, sable, argile et débris végétaux, et la 

 fixation de l'épaisseur séculaire moyennes à 35 centimètres : cela ne 

 résulte d'aucune théorie, mais de la simple observation positive : le fait 

 est brutal et je n'y puis rien, .l'ai compté les couches et j'ai déterminé 

 leur épaisseur moyenne (j'appuie avec intention sur le mot moyenne, 

 car je n'ai donné que des chiffres moyens) : si j'ai, en effet trouvé cette 

 moyenne, toutes les théories du monde n'y contrediront pas, et je dois 

 remarquer ici qu'ayant poursuivi mes recherches depuis mon premier 

 mémoire, à 10 mètres plus bas que la couche signalée pour les objets 

 de ITige du bronze, j'ai toujours constaté les mêmes résultats moyens. 

 Qu'on nomme une commission pour les constater après moi et contrôler 

 mes observations, je la laisserai agir avec la plus grande liberté, sans 

 influencer ses impressions, car c'est ce fait important qui doit dominer 

 toute la question. Mais ceci bien constaté, j'ai cherché à expliquer théo- 

 riquement comment il se faisait que l'échelle des hauteurs chronologi- 

 ques restât proportionnelle malgré les différences de hauteur d'eau pro- 

 duisant l'alluvion, et j'en ai trouvé l'explication dans une compensaion 

 produite par la compression de l'alluvion dans les couches inférieures, et 

 son augmentation de densité à mesure que l'on descend. Il n'y a rien 

 là que de très-naturel. Quant aux différences de boisement et de déboi- 

 sement, de cours libre et d'endiguement, depuis quand peuvent-elles se 

 produire sinon depuis des épO(|ues très- modernes ? Les digues de la 

 Loire sont-elles donc si ancicimes? Les déboisements remontent-ils donc 

 aux époques préhistoriques ? Il y a précisément un phénomène remar- 

 quablement uniforme, pendant une longue série de siècles précédant 

 l'époque historique moderne, parce que c'est la civilisation moderne qui a 

 produit tous les troubles qu'on remarque aujourd'hui : ils n'existaient 

 pas aux temps des Celtes et des Gaulois. 



