F. PASSY. — l'arbitrage INTERNATIONAL 1141 



» En cas de dissentiment sérieux sur l'interprétation ou l'exécution 

 » des présents traités, ainsi que sur tout autre point de nature à mettre 

 » en péril leurs bons rapports, les puissances signataires s'engagent à s'en 

 » remettre, après épuisement des négociations amiables, à un arbitrage. 

 » Les arbitres, en nombre égal de part et d'autre, seront désignés par les 

 » puissances en cause. Us auront le droit de nommei- un tiers-arbitre. » 



Tel est ce document. On n'en a pas, en général, contesté la valeur 

 intrinsèque. Mais on s'est demandé s'il avait été bien utile de le présen- 

 ter au Congrès et si ce n'avait pas été, comme on dit vulgairement, un 

 coup d'épée de plus dans l'eau. 



Ceux qui l'ont présenté sont d'un autre avis. Ils ont d'abord, et c'est , 

 quelque chose, maintenu devant le Congrès les revendications de la 

 raison et de la justice. Ce n'est pas tout. On ne leur a pas donné, il est 

 vrai, de satisfaction directe, et l'on a évité de mentionner leur requête 

 dans les actes du Congres ; peut-être parce qu'on n'aurait pas osé la 

 repousser. Maison leur a donné une satisfaction indirecte en rappelant, 

 en termes formels, que les dispositions non abrogées des traités et 

 conférences antérieures demeurent en vigueur; ce qui implique la con- 

 firmation du 23" protocole de la conférence de 1850 et de toutes dispo- 

 sitions analogues. Il y a des raisons de penser que, sans ce nouvel effort, 

 ce rappel n'aurait pas été fait, et c'est assez pour que le Congrès de 

 Berlin ne puisse être considéré par les partisans de l'arbitrage comme 

 une défaite. 



Il y a plus, et il importe de le dire ; au fond tout le monde, ou peu 

 s'en faut, lenr donne raison, et il n'y a guère de plénipotentiaire et 

 d'honnne d'Etat sérieux qui ne soit de leur avis. Ce qui les arrête, 

 lorsqu'il s'agit d'affirmer cette opinion dans un traité et de prendre une 

 fois pour toutes l'engagement de se soumettre, le cas échéant, à un 

 arbitrage, c'est la crainte de paraître, en agissant ainsi, aliéner l'indé- 

 pendance de leurs gouvernements. Le scrupule est spécieux; il n'est 

 pas fondé. Est-ce que nous aliénons, les uns ou les autres, notre indé- 

 pendance lorsque nous nous souvenons, dans nos dissentiments privés, 

 qu'il y a des juges à Berlin, ou à Paris, et lorsque nous faisons plus 

 ou moins tranquillement plaider notre cause devant ces juges, au lieu 

 de nous attendre comme des sauvages au coin d'une rue ou de confier 

 notre droit, bon ou mauvais, à la solidité parfois trompeuse de nos 

 butons ou de nos poings? Nous l'assurons, au contraire, dans la limite 

 du possible; et si nous jouissons, dans les pays dits civilisés, d'un peu 

 de liberté et de sécurité, c'est parce que nous avons à côté de nous et 

 au-dessus de nous une autorité supérieure aux mains de laquelle nous 

 remettons le soin de nous faire rendre justice au besoin. Il n'en est pas 

 et il n'en peut pas être autrement pour les peuples. Il dépend d'eux, à 



