241] Rosaceae. 755 



1913. Focke, W. 0. Species Ruborum. Monographiae generis 

 Mubi Prodromus. Pars III. (Bibliotheca botanica LXXXIII, 1914, 

 274 pp., 67 Abb.) N. A. 



Neben einem Nachtrag zu den beiden ersten Abteilungen der Arbeit, 

 der durch das inzwischen dem Verf. zugänglich gewordene umfangreiche 

 Material (die reichste Ausbeute an neuen Formen hat Ostasien geliefert) not- 

 wendig geworden ist, wird die vorliegende dritte Abteilung durch die Be- 

 arbeitung des Subgenus Eubatus ausgefüllt. Soweit es sich hier um amerika- 

 jiische Arten handelt, konnte die Bearbeitung in ähnlichem Rahmen erfolgen 

 wie die der übrigen Rubi ; für die europäischen Formen dagegen wird, wie 

 Verf. im Vorwort ausführt, eine wissenschaftliche Darstellung erst dann möglich 

 "werden, wenn man sich entschlossen haben wird, einen ganzen Wust sacro- 

 sancter Artnamen mit allem Zubehör der wohlverdienten Vergessenheit zu 

 (übergeben, denn man dürfe nicht glauben, dass die Tätigkeit der ,,Rubologen" 

 als eine Vorarbeit für eine künftige wissenschaftliche Gliederung des Stoffes 

 dienen könne. Die Gesichtspunkte, die für eine zukünftige Systematik der 

 Eubatus-ATten massgebend sein müssen, werden vom Verf. auf p. 3 — 15 in 

 einer Reihe von, wie er selbst sagt, zum Teil nur lose untereinander verbundenen 

 Aufsätzen erörtert, die auch in allgemein systematischer Hinsicht wichtig 

 .genug erscheinen, um ihren Gedankengang hier in kurzem Auszuge wieder- 

 zugeben. — 1. Aufgaben der heutigen Brombeersystematik. Es ist 

 nicht möglich, für die Darstellung der europäischen Eubati dasselbe Verfahren 

 •einzuhalten wie bei den übrigen Gliedern der Gattung, weil es sich hier um eine 

 überaus polymorphe Gruppe handelt. Besonders verhängnisvoll für jeden 

 Versuch, einen Überblick zu gewinnen, ist der Übereifer solcher Mitarbeiter, 

 'die von einer wissenschaftlichen Auffassung ihrer Aufgabe gar keine Ahnung 

 Jiaben. Durch ein summarisches Verfahren die Hunderte und Tausende von 

 angeblichen Brombeerarten und störenden Namen auszuschalten und un- 

 schädlich zu machen, erscheint gegenwärtig aussichtslos. Verf. hielt es daher 

 nach dem Erscheinen von Sudres ,,Rubi europaei" für geboten, nur die 

 Behandlung der Haupttypen nach seinen eigenen Ansichten folgerichtig durch- 

 :zuführen iind beim Eingehen auf Einzelheiten und bei Würdigimg der Lokal- 

 formen sich von Zweckmissigkeitsgründen leiten zu lassen, indem ausgeprägte 

 Mittelformen ausführlicher besprochen werden, wenn sie in des Verfs. eigenes 

 Beobachtungsgebiet fallen, dagegen auf Sudre verwiesen wird, wenn ihre 

 Verbreitung in dessen Bereiche liegt; die Darstellung aller ihm nicht genau 

 lebend bekannten Kleinarten überlässt Verf. anderen Nachfolgern. — 2. Arten 

 und Kleinarten. Den mehreren Hundert aussereuropäischen Rubus-Arten, 

 von denen viele untereinander ausserordentlich verschieden sind, reihen sich 

 einige Tausend europäischer an, die ausserordentlich nahe miteinander ver- 

 wandt sind. Für die Formenmannigfaltigkeit, die wir jetzt zu übersehen ver- 

 mögen, würde es genügen, etwa einige Dutzend verschiedener Arten zu be- 

 gründen, die den üblichen aussereuropäischen annähernd gleichwertig sein 

 würden. Offenbar handelt es sich also bei der gewöhnlichen Behandlung der 

 europäischen und der ausländischen Rubi um völlig verschiedene Artbegriffe; 

 wenn die in der allgemeinen Systematik üblichen Species diesen Namen be- 

 halten sollen, so dürfen die engen Formenkreise der ,,Rubologen" nicht die- 

 selbe Bezeichnung führen. Neben der Überschätzung der vermeintlichen Art- 

 merkmale und der nötigen Befähigung zu einem Urteil über den Artwert der 

 IFormenkreise gesellt sich hier als besondere Schwierigkeit noch die Poly- 



48* 



