— 193 — 



Schlosser 1886 undStelilin 1899/1900 vorgetragen worden. »Das 

 Milchgebiss bildet, sagt R., also eine Art Generalisation des gesamten 

 definitiven Gebisses und wird uns in der Regel, namentlich bei s.yn- 

 thetischer Vergleichung verschiedener Gebissformen allerlei Wegweisung 

 bieten, während das definitive Gebiss und die von der Natur zu stände 

 gebrachte Analyse oder Differenzierung vor Augen stellt. Das erstere 

 wird uns also wohl auch in der Regel mehr memorative Verbindungs- 

 linien zwischen verscliiedenen Tierformeu aufdecken, das zweite mehr 

 prospektive Spaltungen.« — 



Inzwischen erfolgten die grossartigen, paläontologischen Entdeckungen 

 im nordamerikanischen Tertiär, die eine Revolution in den Anschauungen 

 über Verwandtschaft und Abstammung der Säugetiere hervorriefen. Die 

 Fortschritte, die infolge dieser Entdeckungen auf unserem Gebiete 

 gemacht wurden, haben einen äusserst prägnanten Ausdruck gefunden 

 in einer nicht grossen aber sehr inhaltreichen und hochinteressanten 

 Arbeit Max Schlossers. 



1886. M. Schlosser, Beiträge zur Kenntnis der Stammesgeschichte der 

 Huftiere und Versuch einer Systematik der Paar- und Unpaar- 

 hufer, im Morpholog. Jahrbuch 12, 1886. 



Schlosser berücksichtigt mehr als bisher — und das ist ein 

 grosser Fortschritt — den Antagonismus beider Kiefer, d^ des Unter- 

 kiefers und dg des Oberkiefers sind bei den Artiodactylen durchgehends 

 komplizierter gebaut als die wirklichen Molaren. Es ist sehr wahr- 

 scheinlich, dass diese Beschaffenheit schon sehr weit zurückdatiert. 

 Schlosser findet solche schon bei ihren vermutlich condylarthren 

 Vorfahren, den Periptychiden, so bei Conoryctes Cope. [Jedoch können 

 m. E. die als Milchzähne (d^ und d^) angesehenen, abgebildeten oberen 

 Zähne von Conoryctes auch wohl anders — als m oder p oder d von 

 Perissodactylen — gedeutet werden.] Selbst bei den Perissodactylen sei 

 der Milchzahn bedeutend grösser als sein Nachfolger, bei einigen sogar 

 noch bedeutend komplizierter. »Der Zweck hiervon, sagt Schlosser , 

 ist ohne weiteres klar, denn die hinteren Milchzähne sind es, welchen 

 anfangs die P'unktion der Zerkleinerung der Nahrung zukommt. Hätten 

 dieselben die Gestalt ihrer Nachfolger, der Prämolaren, so könnten sie 

 diese Aufgabe nur höchst unvollkommen, ja bei weitaus der Mehrzahl 

 der Huftiere überhaupt nicht erfüllen, denn es stellen die Prämolaren 



Jahrb. d. nass. Ver. f. Nat. 59. 



Vi ../^^^C^T;; 



