— 204 — 



klargelegt hat. Kein Element des u. molarisier t en p, ist wirklich 

 das Homologon des ihm im m der Stellung nach entsprechenden mit 

 Ausnahme des Protoconids (und jedoch auch, wie Stehlin später aus- 

 führt, S. 196, des Paraconids, d. h. des Vordercingulums oder dessen 

 Zunge). 



»Scott bezeichnet, sagt Stehlin, den hinteren Aussenhügel 

 unterer Prämolaren — wie es mir (Stehlin) scheint mit vollem Recht — - 

 als Metaconid, d. h. als Homologon des hinteren der beiden') Hügel, 

 welche am unteren Molaren den vorderen luncnhügel zusammensetzen, 

 und die (neuen) Innenhügel erhalten dann als Spezialitäten der Prä- 

 molaren, welche den Molaren fremd sind, die neuen Namen Deutero- 

 conid und Tetartoconid«. 



Der Haupthöcker des u, p ist allerdings, aber nur bei einigen 

 Suiden, schwach zweigipfelig, es dünkt mich daher, dass dieser Spaltung, 

 zumal bei an Zerklüftungen so reichem Suidenzahn, nicht diejenige 

 Bedeutung beigelegt zu werden braucht, wie es Stehlin und andere 

 tun^)- Für die Hintercingula der u. p schlägt Stehlin als für weitere 

 Neubildungen vor weitere neue Namen zu erfinden, worauf er sich 

 indes nicht einlässt. 



Auch für die o. p werden solche Homologisierungen versucht. 

 Jedoch drohen diese Versuche zu einem Spiel mit Worten auszuarten. 

 Stehlin selbst fühlt dies am besten, indem er diese Betrachtung mit 

 den Worten schliesst, S. 199: »Der Leser versteht wohl nach diesen 

 Bemerkungen, warum ich es vorgezogen habe, mich bei den Beschreib- 

 ungen der alten naiven, wenn auch vielleicht etwas schwerfälligeren 

 Bezeichnungen zu bedienen. Man darf sich überhaupt fragen, ob es 

 sich jemals empfehlen wird, diese neue spekulative Terminologie, deren 

 Wort für theoretische Erörterungen ja unbestritten ist — in rein 

 deskriptive Arbeiten hineinzutragen, da diese sicher nichts an Ver- 

 ständlichkeit gewinnen würden. Jedenfalls aber bleibt das Experiment 

 gefährlich, so lange jene Terminologie nicht mit peinlicher Konsequenz 

 festgestellt ist. Dazu gehört abe r nicht nu r, dass alles, was 



1) Vergl. auch Schlosser 1892, S. 214/15. Jedoch scheint die Zwei- 

 hügelii^keit des vorderen Iimenliöckers des u. in iler Hufti.-re hvpotlietiscli. 



2) Keineswet,''s darf diese Spaltung des Haupthiickers des u. pi bei Süiden 

 in VcrbmdunLf gebia ht werden mit der des o. |)i (vc gl. Aich. f. Anihropol. 

 XXIII, lb94/5, S. 130), da sie nicht antagoniereii ; mit der Spaltung des o. p 

 antagoniert eine Spitze des Talons. 



